Апелляционное постановление № 22К-1849/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-126/2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1849/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Шавриной Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой З. и адвоката Шавриной Я.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым

З., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Шавриной Я.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 января 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день З. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 января 2024 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2024 года.

4 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой З. срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (приобщить заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и судебно-биологоческой экспертизы, провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемой, свидетелем и обвиняемой, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемой З., ознакомить потерпевшего, обвиняемую и ее защитника с заключениями экспертиз, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 171-173 УПК РФ, ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая З., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что она нуждается в медицинском обследовании, бывают сильные головные боли, провалы в памяти, у неё есть дочь, которая нуждается в её поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется, З. намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не имеет, характеризуется положительно, до задержания работала, Д. готов обеспечить З. жильем, в случае избрания последней меры пресечения в виде домашнего ареста, и содержать материально, имеет постоянное место жительства и регистрацию; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение З. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, в отношении З. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении З. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении З. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании З. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима, официально не трудоустроена, не имеет законного источника дохода, знакома с потерпевшим и свидетелями.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемая, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемая имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении З. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной З. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении З. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением З. права на свободу.

Согласие собственника жилья на проживание, наличие несовершеннолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой З. и адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий