Апелляционное определение № 33-9965/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Деменева О.О. Дело № 33-9965/2025(№ 2-166/2025)

25RS0029-01-2024-006249-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что 20.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 237 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 277 569,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ (ПАО) по договору цессии передало право требования по данному кредитному договору истцу.

Просил взыскать с наследников ФИО6 часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2025 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены: с ФИО10., Управления имущественных отношений администрации Приморского края в пользу ООО ПКО «ЭОС» солидарно взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.03.2018 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласилось Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2025 отменить, ссылается на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2023, которым с Управления имущественных отношений Уссурийского ГО взыскана задолженность по долгам ФИО2 в размере 47 118,89 рублей. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО ПКО «ЭОС» не указан период за который взыскивается часть задолженности. Полагает, что государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку требования истца не обусловлены нарушением или оспариванием прав истца со стороны Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2025 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 237 000 руб., под 18,301% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На дату смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 363,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженность по кредитному указанному договору в сумме 277 569,89 рублей.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО7 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6 В состав наследства вошли: жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» 2898,83 рублей, неполученной заработной платы в 4362 рублей.

ФИО1 принял наследство и частично распорядился им по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2022 отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № в связи с отсутствием правовых оснований для признания факта нахождения заявителя на иждивении наследодателя, факт родства ФИО1 и не установлен, установлено, что ФИО1 не относится к числу наследников ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2282/2022 по иску администрации Уссурийского городского округа <адрес> имущество ФИО6: квартира по адресу: <адрес>, признано выморочным, признано право собственности на указанную квартиру за Уссурийским городским округом <адрес>, ранее выданное свидетельство о праве на наследство ФИО1 признано недействительным, прекращено его право собственности на указанную квартиру. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены. ФИО3 признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФИО1 нотариусом Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ФИО1 B.А. в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании указанной квартиры выморочным имуществом, признании за Уссурийским городским округом права собственности на выморочное имущество - указанную квартиру, в порядке наследования по закону - отказано.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,418,1112,1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт перехода права собственности на выморочное имущество после смерти ФИО6 в виде квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 305 547 рублей к администрации Уссурийского городского округа, а также установив факт принятия наследства ФИО1 и последующее распоряжением им частью наследственного имущества, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору наследодателя, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, Управления имущественных отношений администрации <адрес> в пользу ООО ПКО «ЭОС» части задолженности по основанному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскивая солидарно с двух ответчиков кредитную сумму задолженности, суд не указал правового обоснования солидарной ответственности данных лиц.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к наследникам и наследственному имуществу.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после смерти ФИО6, наследников, указанных в ст. 1142- 1145 ГК РФ, не имеется, ФИО1 таковым не является.

Ответчик в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа приобрел наследственные права после смерти ФИО6 на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 305 547 руб.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам 5 наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество (в том числе денежные средства) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, факт принятия ими наследства, в том числе, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, круг ответчиков определен неверно.

То обстоятельство, что ФИО1 реализовал по своему усмотрению имущество наследодателя, не являясь наследником, не свидетельствует о принятии им наследства по смыслу закона.

В силу указанных выше норм права, принять наследство могут только наследники по закону или по завещанию. Вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО1 не является наследником ФИО6 ни по закону, ни по завещанию.

Гражданское законодательство в наследственных правоотношениях не предусматривает установление выморочного имущества при наличии наследников.

Вступая в противоречие с указанными выше нормами права, а также вступившими в силу судебными актами, суд признал Управление имущественных отношений администрации г.Уссурийска и ФИО1 солидарными ответчиками, кроме того, в резолютивной части решения неверно указал наименование ответчика, осуществляющего полномочия собственника выморочного имущества в виде жилого помещения, вместо верного «Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа» указал неверно «Управление имущественных отношений администрации Приморского края».

При этом судом не учтено, что к лицу, принявшему наследство, в том числе выморочного имущества, переходят не только движимые и недвижимые вещи, кредитные обязательства, но и права наследодателя, в том числе на защиту имущества наследодателя и пр.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы обусловлена тем, что судом неверно определении юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе круг лиц принявших наследство, не дана оценка составу наследственного имуществу, что влечет правовые последствия для сторон и вызывает неопределенность в правовое регулировании наследственных правоотношений.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 наследником ФИО6 не является, имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору умершего заемщика отсутствуют.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании части основного долга в сумме 10 000 рублей по кредитному договору с условием исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в течение 60 месяцев до 20.03.2023 ежемесячными платежами 6 058,28 рублей (кроме последнего 6 492,99 рублей) 20 числа каждого месяца ежемесячного платежа сроком,

Исковое заявление в суд подано 02.07.2024, следовательно, учитывая условие кредитного договора погашения задолженности ежемесячными платежами, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с 20.07.2021 по 20.03.2023, то есть по платежам за последние 20 месяцев т.е превышающей заявленную ко взысканию часть задолженности по основному долгу, истцом не пропущен.

То обстоятельство, что в счет принятого выморочного имущества с Уссурийского городского округа решением суда от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-20/2023 была взыскана задолженность в размере 47 118,89 рублей основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является, поскольку общая сумма взысканной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии во взыскании государственной пошлины, со ссылкой на ст.333.36 Налогового кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2025 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу ООО ПКО «ЭОС» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.03.2018 № за период 20.07.2021 по 20.03.2023 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказать.

Председательствующий

Судьи