Апелляционное постановление № 22-2700/2025 от 17 декабря 2025 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Жуков Р.А.

дело № 22-2700/2025 (УИД 27RS0020-04-2022-000129-57)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокуроров Ковальчук Г.А., ФИО3,

осуждённого ФИО4 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Бондаренко К.М.,

осуждённого ФИО6 (по видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Никитенко А.В.,

при секретарях Масленниковой А.Д., Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, адвокатов Никитенко А.В., Боровик С.В., Бочарова В.Г., Ершова Ю.П., Бондаренко К.М., Капилюшок Д.Д. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО1, ФИО7,,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2025 г. осуждены:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в зале суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания;

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2018 г. мировым судьёй судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

- 12 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2018 г.), к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 21 день (основное наказание отбыто 15 апреля 2019 г., дополнительное наказание отбыто 15 августа 2019 г.),

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

в зале суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания;

ФИО6, <данные изъяты>, судимый

20 сентября 2023 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск) по ч. 1 ст. 264.1 КРФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 г.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 14 дней,

в зале суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы с распространением дополнительного наказания на всё время отбывания основного наказания;

в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 247 604 рубля 56 копеек,

арест, наложенный на имущество ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в том, что они в период с 26 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. на территории Охотского района Хабаровского края, действуя в составе организованной группы с иным лицом № 1, в отношении которого производство по делу приостановлено в силу п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 238 УПК РФ, и иным лицом № 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконно с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста добыли (выловили) водные биологические ресурсы (не относящиеся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), чем причинили особо крупный ущерб.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично, а именно вылов 222 рыб лососёвых видов, с икрой которых он с иными лицами № и № был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся, исковые требования признал на сумму 3 179 570 рублей 61 копейку. ФИО4 и ФИО5 виновными себя не признали.

В отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 марта 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено в силу п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 238 УПК РФ в связи с заключением им с Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (л.д. в 190-191 в т. 25).

В отношении ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2025 г. уголовное дело прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (л.д. 148-150 в т. 27).

Осуждённый ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Излагая установленные судом обстоятельства и приводя свой анализ исследованных при рассмотрении дела доказательств, считает вывод суда о совершении им преступления необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Обвинение строится на показаниях ФИО6 и ФИО7, которые непоследовательны, ложны, противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей по делу. Выводы суда о причастности ФИО4 к икре, изъятой 22 августа 2020 г., также не имеют доказательственной основы, противоречат материалам дела. В предъявленном обвинении не приведено, какие конкретные фактические действиях он как организатор совершал, имеются лишь общие фразы и формулировки, которые не подтверждаются материалами дела. При проведении ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 7 августа 2020 г. и составлении протокола изъятия 7 августа 2020 г., а также некоторых следственных действий осмотр места происшествия 30 сентября 2020 г., допущен ряд нарушений, что должно влечь их признание недопустимыми доказательствами. Размер причинённого преступлением ущерба, взысканный с осуждённых, не может быть признан таковым, поскольку не установлен точный вес икры, её видовая принадлежность и физическое состояние. Государственный обвинитель под предлогом смягчения ранее предъявленного обвинения заявил ходатайство об его изменении, которое судом было удовлетворено, внёс изменения в сущность предъявленного обвинения (место, время совершения, способы, мотивы, последствия) и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом какие-либо признаки преступления не исключены, как и ссылки на нормы УК РФ. Таким образом, государственный обвинитель перепредъявил обвинение на стадии судебного следствия, что также отражено в приговоре. Считает, что при таких обстоятельствах дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит исследовать в судебном заседании ряд доказательств, разрешить ходатайства о признании недопустимыми доказательствами некоторых процессуальных документов по основаниям, указанным в жалобе, а также отменить приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В дополнение к апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 адвокат Капилюшок Д.Д. считает, что всё обвинение в отношении ФИО4 основано на предположении, лживых и противоречивых показаниях ФИО6 и ФИО7, и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство ФИО4 о признании доказательств, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, недопустимыми суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения. В ходе судебного следствия, фактически после окончания судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение, которое нарушило право обвиняемых на защиту, которые фактически были лишены возможности дать показания, заявлять ходатайства, представлять доказательства по вновь предъявленному обвинению. При этом законных оснований для изменения обвинения у государственного обвинителя не имелось – вновь предъявленное обвинение существенно противоречит обвинению, предъявленному на стадии предварительного следствия и обвинительному заключению. Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы не мотивирован, при назначении не учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не приведены мотивы, по которым наказание не может быть условным. Просит отменить приговор в отношении ФИО4 и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Ю.П., действующий в интересах осуждённого ФИО4, указывает, что приговор вынесен по недостаточно проверенным фактам. Считает, что в судебном заседании не предоставлено стороной обвинения неопровержимых доказательств вины ФИО4 по инкриминируемой ему статье, при этом последний отрицал свою полную причастность к факту браконьерского лова рыбы и заготовки икры. Главные доводы следствия основываются на показаниях ФИО6 и ФИО7, которые привлечены в качестве обвиняемых и их показания не могут быть объективными и достоверными. ФИО4 не был застигнут на месте совершения преступления, у него не были обнаружены рыба, икра и другие доказательства браконьерского лова. Прослушанные аудиозаписи телефонных переговоров не дают оснований утверждать о причастности ФИО4 к совершённому преступлению. Допрошенные свидетели давали показания со слов подсудимых, которые были застигнуты на месте преступления. Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, в связи с чем оснований доверять показаниям ФИО6 не имеется. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить как незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров В.Г., действующий в интересах осуждённого ФИО5, считает приговор подлежащим отмене по следующим мотивам. В ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения факт причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению, позиция государственного обвинителя строилась исключительно на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в частности сотрудников правоохранительных органов, и осуждённого ФИО6, при этом допрошенный свидетель ФИО2 сообщил, что ФИО5 находился в районе р. Улья, осуществляя установку спутникового интернета на метеостанции. Аудиозаписи телефонных разговоров не содержат прямое указание на причастность ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению. Судом не установлено, что использованный при оперативно-розыскных мероприятиях фотоаппарат «Canon» не обладает функцией GPS-навигации, на данные которого ссылается орган предварительного следствия и государственный обвинитель. При просмотре видеозаписей осмотра изъятой икры установлено, что весы для взвешивания не соответствуют требованию о поверке весов, вес контейнеров не соответствует указанному в протоколе следственного действия. В ходатайстве стороны защиты об осмотре вещественных доказательств судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондаренко К.М., действующий в интересах осуждённого ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим. Выводы суда о непосредственном участии ФИО5 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов вызывают сомнения. Наказание должно быть назначено с учётом положений ст. 67 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ не подтверждает непосредственного участия ФИО5 в добыче водных биологических ресурсов, при этом указанное преступное действие описывается обвинением как непосредственно выполненное им. Изменение объёма обвинения от 18 июня 2025 г. коснулось дат, объёма и участников преступления, ухудшило положение ФИО4, ФИО6 и ФИО7, повлекло нарушение права на защиту – сторон защиты не высказала своё мнение по изменённому обвинению, не разъяснены процессуальные права. Не предоставлено время для подготовки.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.В., действующая в интересах осуждённого ФИО6, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Причастность ФИО6 к 5 контейнерам, изъятым 22 августа 2020 г., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Государственным обвинителем изменён объём обвинения, ухудшающий положение ФИО6 Новое обвинение предъявлено в отсутствие ФИО1, ФИО7 и их защитников, а сторонам защиты не представлена возможность выразить мнение по данному поводу. В приговоре судом не указано время, место и способ незаконной добычи (вылов) рыбы, из которой заготовлена икра, изъятая 22 августа 2020 г. При назначении ФИО6 наказания судом не приняты во внимание перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. ФИО6 на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, с места жительства и работы имеет положительные характеристики, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, признал частично вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в части признания вины, способствовал изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления. При имеющихся смягчающих обстоятельствах судом назначено строгое наказание. Не рассмотрен вопрос применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО6 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Никитенко А.В., действующая в интересах осуждённого ФИО6, ссылаясь на нормы уголовного закон, считает приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. ФИО6 признал вину частично, не согласен с объёмом заготовленной икры, изъятой 22 августа 2020 г., и его причастность к событиям 22 августа 2020 г. не подтверждается материалами дела. Установлено, что икра на таборе упаковывалась в пластиковые контейнеры объёмом 23 л., контейнеров другого объёма не имелось, а 22 августа 2020 г. изъятая в лодке икра находилась в контейнерах объёмом 13 л. Кроме того, факт того, что ФИО6 не было 22 августа 2020 г. на месте преступления подтверждается объективными данными – электронным билетом на его имя на маршрут «п. Охотск – г. Хабаровск» с вылетом 22 августа 2020 г. и справкой-подтверждением перелёта. В приговоре суда не указаны обстоятельства, время, место и способ незаконной добычи рыбы и изготовления икры, которая была изъята 22 августа 2020 г. Ходатайство государственного обвинителя об изменении объёма предъявленного обвинения удовлетворено судом, при этом положение ФИО6 ухудшилось, так как ему вменялся ущерб, который следствие и судебное следствие не доказали. Поскольку судом не предоставлена стороне защиты возможность выразить позицию по ходатайству государственного обвинителя, а обвиняемые ФИО1 и ФИО7 не присутствовали в судебном заседании, то нарушено право на защиту. Судебные заседания проводились посредством видеоконференц-связи, при этом связь была плохой, ФИО6, ФИО4, ФИО5 были лишены возможности услышать и получить консультацию, что также повлекло нарушение права на защиту. Выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. При назначении ФИО6 судом не учтены смягчающие обстоятельства и назначено крайне суровое наказание. ФИО6 на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные признательные показания, участвовал в следственных действиях, дал показания, изобличающие других участников преступления, признал вину частично, а именно в том, что действительно совершил, другого материалами дела не доказано, трудоустроен, на иждивении имеет двух малолетних детей, более подобных и иных преступлений не совершал, в полной мере осознал содеянное им.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, защитников осуждённого ФИО5, защитника осуждённого ФИО6 государственный обвинитель Бабич А.М., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку. В результате изменения обвинения положение ФИО5 и других осуждённых не ухудшилось, право на защиту нарушено не было. Наказание ФИО5 назначено с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, обстоятельствами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения и других обстоятельств. Исследованные судом доказательства, представленные органом предварительного следствия, признаны законными и допустимыми, нарушений при собирании доказательств н установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, не имеется. Судом созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами защиты и обвинения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Не устранённых судом существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённых, не имеется. Вводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют тем фактическим обстоятельствам произошедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них; осуждённых ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов Капилюшок Д.Д., Бондаренко К.М., Никитенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы; прокуроров Ковальчук Г.А., ФИО3, полагавших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления его Пленума от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в период с 26 июля по 7 августа 2020 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действуя в составе организованной группы, находясь на р. Тагая в Охотском районе Хабаровского края, незаконно добыли (выловили) не менее 222 рыб кеты охотоморской, из которой извлекли не менее 80,38 кг икры, причинив ущерб на сумму 3 179 570 руб. 61 коп. После этого в период с 17 по 22 августа 2020 г. ФИО5 и ФИО1, действуя в составе и в интересах организованной группы, находясь на р. Тагая в Охотском районе Хабаровского края, незаконно добыли (выловили) не менее 354 рыб кеты охотоморской, из которой извлекли не менее 128,1 кг икры, причинив ущерб на сумму 5 068 033 руб. 95 коп. Всего организованной группой в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 причинён особо крупный ущерб на общую сумму 8 247 604 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции по существу 19 июня 2016 г. государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 предъявлено новое письменное обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ, согласно которому в период с 26 июля по 2 августа 2020 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действуя в составе организованной группы, находясь на р. Тагая в Охотском районе Хабаровского края, незаконно осуществили добычу (вылов) кеты охотоморской, из которой извлекли икру. Далее в период с 3 августа по 7 августа 2020 г. ФИО6, ФИО1, ФИО7, действуя в составе и в интересах организованной группы, находясь на р. Тагая в Охотском районе Хабаровского края, незаконно осуществили добычу (вылов) кеты охотоморской, из которой извлекли икру. Всего организованной группой в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в период с 26 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. незаконно добыто не менее 576 рыб кеты охотоморской, из которой извлечено не менее 208,48 кг икры, чем причинён особо крупный ущерб на общую сумму 8 247 604 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обвинение существенно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, поскольку значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены иным образом. В первоначальной редакции обвинения подсудимым ФИО4, ФИО6, ФИО7 не вменялось непосредственное участие в незаконной добыче (вылове) 354 рыб кеты охотоморской. Кроме этого во вновь предъявленном обвинении существенно изменены время и обстоятельства незаконной добычи (вылова) 354 рыб кеты охотоморской ФИО5 и ФИО1

Приведённые нарушения создали неопределённость в обвинении и нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 на защиту.

В связи с этим имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение и обвинение от 19 июня 2016 г. препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечёт возвращение уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции, не обсудив соответствие обвинительного заключения и вновь предъявленного подсудимым обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел уголовное дело по существу и признал предъявленное ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обвинение обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами, что повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, не отвечающего положениям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО1, ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий