Приговор № 1-93/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018 год
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №34 и ордер №54618 от 20.09.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего тренером-преподавателем МБУДО «Краснохолмская детско-юношеская спортивная школа», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, следуя в качестве водителя с пассажиром Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток в условиях тумана и мороси по автодороге Вышний Волочек-Бежецк-Сонково со стороны пгт Сонково в направлении г. Бежецк Тверской области, в Бежецком районе Тверской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и двигался со скоростью не менее 80 километров в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения.

На 159 километре автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково в указанное время водитель ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрег требованиями дорожных знаков Правил дорожного движения РФ: 1.12.2 «опасные повороты с первым поворотом налево»; 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 «приближение к железнодорожному переезду» и вследствие алкогольного опьянения и значительной, не соответствующей требованиям безопасности движения скорости, потерял контроль над управлением транспортного средства, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при разделении проезжей части на полосы линями разметки, осуществлять движение строго по обозначенным полосам, с учетом требований дорожной разметки, пересек постоянную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехав на правую относительно его движения обочину, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: переломы четвертого, пятого и шестого ребер справа по парастернальной линии с захождением отломков, наличием в правой плевральной полости газа и жидкости, ушиб правой почки. Переломы четвертого, пятого и шестого ребер справа по парастернальной линии с захождением отломков сопровождались повреждением пристеночной плевры справа и правого легкого, являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности с ушибом правой почки по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко З.Т. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что с подсудимым он примирился и причиненный вред ему полностью заглажен.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших указанное ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО1 не только поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья находящегося с ним пассажира, но и посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, т.е. дополнительным объектом данного преступления выступают жизнь и здоровье других участников дорожного движения. При этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, постановив в отношении ФИО1 приговор.

С учетом требований ст.314 УПК РФ, принимая во внимание мнение сторон суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 молод, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, перед потерпевшим извинился, добровольно возместил причиненный моральный вред путем выплаты компенсации в размере 10000 рублей, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В имеющемся в материалах дела объяснении ФИО1, данным им 21.04.2018 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» до возбуждения уголовного дела, он подробно, логично и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав никому не известные факты. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 данные объяснения он давал абсолютно добровольно, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Принимая во внимание содержание объяснения ФИО1, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сделал заявление о совершенном им преступлении, суд признает это заявление явкой с повинной, которая учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, при этом неоднократно в 2017 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, высокую степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, то, что совершенное им преступление является неосторожным, отнесено к категории средней тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий