Решение № 12-235/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-235/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты> с участием

директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Открытого акционерного общества «Боровое торфопредприятие», <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Боровое торфопредприятие» (далее по тексту АО «Боровое торфопредприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем ОАО «Боровое торфопредприятие» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, поскольку обстоятельства, на основании которых было оно вынесено не доказаны, у ОАО «Боровое торфопредприятие» отсутствовал умысел на воспрепятсование проведению проверки, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что воспрепятствование для проведения проверки со стороны ОАО «Боровое торфопредприятие» не было, выезд осуществлялся с целью вручения распоряжения о проверки. Считает, что у ОАО «Боровое торфопредприятие» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Просил постановление отменить.

В ходе судебного заседания ФИО2 подержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение на граждан штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подсобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлены на создание необходимых условий для проведения проверки путем обеспечения проверяемыми лицами беспрепятственного доступа контролирующим органам к проверяемым ими объектам.

Согласно представленным материалам дела на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение плановой выездной проверки ОАО «Боровое Торфопредприятие» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 и государственным инспектор государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 был составлен протокол выезда по юридическому адресу ОАО «Боровое Торфопредприятие», который был осуществлен с целью уведомления о проведении плановой выездной проверки и вручения копии распоряжения о проверки. Однако по указанному адресу данная организация отсутствует (л.д. 12).

Согласно сведениям, полученным от продавцов магазина, расположенного в том же здании, ОАО «Боровое Торфопредприятие» обанкротилось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 и государственным инспектор государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4 был составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 10-11).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с выявленными нарушениями, главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Боровое Торфопредприятие».

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения ОАО «Боровое Торфопредприятие» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании вышеисследованных доказательств, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Боровое Торфопредприятие» состава административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения также неосновательна, так как материалами дела не подтверждена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ОАО «Боровое Торфопредприятие» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание ОАО «Боровое Торфопредприятие» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерное общества «Боровое Торфопредприятие», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области <данные изъяты> Хоменко