Решение № 2-5512/2017 2-5512/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5512/2017

Дело № 2-5512/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 08.02.2013 года в размере 694 183,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720 000,00 руб. сроком на 60 мес. со взиманием 25,35% годовых. Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем на 30.06.2016 года образовалась задолженность в размере 694 183,30 руб., состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере 489 985,55 руб., процентов в размере 103 413,94 руб., неустойки в размере 100 783,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 2 оборот, 37).

ФИО2 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, подтвердила факт получения кредитных средств и наличие задолженности перед кредитором, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки (л.д. 38-39).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000,00 руб. сроком на 60 мес. со взиманием 25,35% годовых (л.д. 9-17).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец 31.05.2016 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 20). Однако данное требование оставлено без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно расчету по состоянию на 30.06.2016 года задолженность ответчика составляет сумму в 694 183,30 руб., состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 489 985,55 руб., процентов в размере 103 413,94 руб., неустойки в размере 100 783,81 руб. (л.д. 4-6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 489 985,55 руб., процентов в размере 103 413,94 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 783,81 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года за период с 27.11.2015 года по 30.06.2016 года в размере 613 399,49 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 489 985,55 руб., процентов в размере 103 413,94 руб., неустойки – 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141,83 руб., ВСЕГО: 623 541,32 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года