Апелляционное определение № 33-14993/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Беляева О.Д. Дело № 33-14993/2026

№ 2-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» о признании задолженности необоснованной и взыскании переплаты;

по апелляционной жалобе истца на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» о признании задолженности по лицевому счету ........ необоснованной, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с .......... по .........., а также с .......... по .........., взыскании переплаты, включая пени из общей уплаченной суммы в размере ................ руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, когда ответчик начал незаконно рассчитывать задолженность с учетом 19-ти человек и повышающего коэффициента 1,5, по день фактического исполнения обязательства. Свои доводы обосновав тем, что сторонами заключен договор водоснабжения ........ от .......... по адресу: ............. В 2023 году из-за того, что истец не выполнил предписание ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о выносе колодца в точку врезки, у него образовалась задолженность в сумме ................ рублей, включая пени. Истец погасил долг двумя платежами: 8 декабря 2023 г. -................ рублей и .......... -................ рублей. Погашение было вынужденным, потому что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» самовольно отключило абонента от водоснабжения без предварительного уведомления. Итоговая сумма ................ руб. возникла из-за ошибки в расчете. Она связана с неправильным учетом числа проживающих и применением повышающего коэффициента. В эту сумму входят основной долг и пени. Акт обследования от .......... с указанием «примерно 19» проживающих противоречит фактическим данным, расчет задолженности по «примерно 19» проживающим является необоснованным.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: .............

Между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор водоснабжения ........ от ...........

В адрес истца направлены счета оплаты за холодную воду в период с .......... по .........., исходя из 19 лиц, фактически проживавших в жилом помещении с учетом акта обследования ........ от ...........

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что .......... в рамках контрольного обследования водопроводной сети узла учета (Акт ........ от ..........) по адресу: ............, было установлено, что на момент осмотра в домовладении проживало 19 человек.

Со слов соседей, домовладение и его территория на которой установленные временные бытовки используется для проживания рабочих из ближнего зарубежья и их семей с детьми.

На основании полученной информации, суд первой инстанции сделал вывод о возможном использовании домовладения не по целевому назначению, которое, согласно справкам истца, предполагает проживание одного человека.

Порядок расчета начислений по услугам водоснабжения для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета потребления водного ресурса, регламентирован Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 60 Правил по истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в п. 59 настоящих правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за предоставленную коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п 42 настоящих Правил в случаях предусмотренных пп. а, в, п. 5 9 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. На территории Российской Федерации действует коэффициент 1,5. Норматив потребления установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от .......... ........-нп и составляет 5,63 м.3 на 1 человека.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в обоснование расчета задолженности на сумму ................ руб. ответчиком представлен АКТ ........ от ...........

Согласно указанного акта на момент осмотра в доме находились 2 женщины и дети. Соседи сообщили, что по данному адресу проживают таджики по-русски не говорят. Всего примерно 19 чел. Люди постоянно меняются.

При этом фото, видео материал представлен не был. Так же на место не были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта проживания 19-ти человек на территории жилого дома.

Ходатайство об истребовании материалов КУСП, приложенных к возражениям ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» не может быть удовлетворено, так как обоснование невозможности истребовать данные сведения в суде первой инстанции представлено не было.

Истцом была представлена справка ........ за .......... о том, что по адресу ............ никто не зарегистрирован и проживет один человек.

Так как расчеты за спорный период были произведены ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» из расчета на 19 человек, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании задолженности по лицевому счету ........ необоснованной, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с .......... по .........., а также с .......... по .........., взыскании переплаты, включая пени из общей уплаченной суммы в размере ................ руб., так как ответчиком не был доказан факт проживание 19 человек на территории домовладения принадлежащего истцу.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит того, что истцом была направлена претензия о возврате суммы ................ рублей в адрес ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы. Суд считает возможным с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Исходя из того, что ни правовое обоснование, ни расчет процентов представлен не был, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных в первой инстанции требований, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по лицевому счету ........ необоснованной.

Обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Таманский групповой водопровод» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с .......... по .........., с .......... по .........., взыскав подлежащую возврату переплату, включая пени из общей уплаченной суммы ................ руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Соловьева А.Ю.

Судья Остапенко И.А.