Решение № 2А-4683/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-4683/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Тольятти Самарской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Предметом исполнения является взыскание с должника административного штрафа в размере <данные изъяты>. Для своевременного и полного исполнения постановления об административном правонарушении необходимо установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск УМВД России по г. Тольятти Самарской области не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан.

В отношении ФИО1 вынесено постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> на основании указанного выше постановления, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе в кредитные организации; <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя по исполнительному производству перечислено 479 руб. 48 коп.

Сведений о совершении иных действий по исполнению постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Также из материалов исполнительного производства не следует, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления указанной копии постановления должнику заявителем и судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> 1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

4. Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою собственную страну.

В соответствии со ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме <дата>) 1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от <дата> N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения им почтового извещения, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных доказательств не усматривается, что неисполнение ФИО1, являющегося гражданином другого государства, требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано неуважительными причинами.

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был осведомлен об обязанности исполнения указанного выше постановления, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа в пользу УМВД России по г. Тольятти Самарской области без уважительных причин не установлен, а поэтому законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для установления для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: