Приговор № 1-502/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-502/2018

Дело № 1-502/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 20 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Бийска Панина А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Белькевич М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Г.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, наказание отбыто 15 октября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 17 минут 12 октября 2017 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> края, где к ним подошел ранее малознакомый Г.М.П., у которого ФИО1 спросил сигарету, на что потерпевший ответил отказом в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Г.М.П. телесных повреждений, реализуя который, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г.М.П. и желая этого, в указанный выше период времени, умышленно, нанес Г.М.П. рукой не менее одного удара в область лица. После этого, в указанный выше период времени, ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1 по причинению телесных повреждений Г.М.П. и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г.М.П. и желая этого, умышленно нанес Г.М.П. рукой не менее четырех ударов в область лица, от чего Г.М.П. упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к лежащему на земле Г.М.П. и ФИО2, умышленно, нанес ему два удара рукой в область лица, а ФИО1, умышленно, нанес ему один удара рукой в область лица.

В результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 Г.М.П. были причинены физическая боль, и, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, у ФИО2, после причинения телесных повреждений Г.М.П., в указанные период времени и месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, реализуя который, он, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, не сообщая о своих действиях ФИО1, достал из карманов одежды Г.М.П., принадлежащие последнему: деньги в сумме 1100 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 1200», стоимостью 815 рублей 40 копеек, с сим-картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности, бутылку 0,5 литра водки «Вечерний Алтай», пачку сигарет «Максим», не представляющие для Г.М.П. материальной ценности, тем самым открыто их похитил, чем причинил потерпевшему Г.М.П. материальный ущерб на сумму 1 915 рублей 40 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично, суду показал, что 12 октября 2017 года в дневное время он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где встретили потерпевшего Г.М.П., у которого он спросил сигарету. На его просьбу Г.М.П. ответил отказом, сказав, что они должны сами покупать себе сигареты, при этом он, обозвав их ворами, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он также с тал выражаться в адрес Г.М.П. нецензурной бранью и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Г.М.П. кулаком в глаз. От этого удара Г.М.П. упал на спину, но продолжал его оскорблять, пытался встать и поэтому он на него сел сверху, одной рукой стал удерживать его за шею, а второй нанес ему еще не менее трех ударов в область лица. Г.М.П. пытался подняться, наносил ему ответные удары по лицу, оцарапал ему лицо. Он продолжал удерживать Г.М.П. за шею, с целью, чтобы тот успокоился и он мог уйти. В этот момент Г.М.П. продолжал их оскорблять, называя ворами. Что делал ФИО2, он не видел. В этот момент к ним подошла незнакомая женщина, которая оттащила их друг от друга и он с ФИО2 пошел домой. По дороге ФИО2 показал ему телефон, пояснив, что подобрал его и бутылку с водкой на земле около Г.М.П.. Никаких денег он у ФИО2 не видел, тот ему о них ничего не говорил. В этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли телефон, который ФИО2 похитил у Г.М.П.. С выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.М.П. согласен, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, нанес именно он; признает вину в умышленном причинении Г.М.П. легкого вреда здоровью, ФИО2 ударов потерпевшему не наносил; вину в хищении имущества Г.М.П., а также сговор на это с ФИО2, не признает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания ( том 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал частично, показал, что 12 октября 2017 года в дневное время он со своим знакомым ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из магазина домой. Когда они проходили по <адрес> в <адрес>, то встретили ранее незнакомого Г.М.П., у которого ФИО4 спросил сигарету, на что Г.М.П. ответил : «Идите и купите себе сигареты сами! Воры!». При этом Г.М.П. стал высказывать в их адрес нецензурные слова, ФИО4 также начал выражаться в адрес Г.М.П. нецензурной бранью и ударил Г.М.П. в область лица, отчего последний упал на землю и продолжил высказывать в их адрес нецензурную брань. ФИО4 сел на Г.М.П. сверху и нанес ему еще 2 или 3 удара. Он ударов Г.М.П. не наносил, а просто стоял рядом и, увидев что из кармана Г.М.П. торчит телефон, он вытащил его и забрал себе. Кроме того, он подобрал лежащую рядом с Г.М.П. бутылку водки. В этот момент к ним подошла незнакомая женщина, которая оттащила ФИО4 от Г.М.П. и они пошли домой. По дороге он показал ФИО4 телефон и бутылку с водкой. В этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли телефон, который он похитил у Г.М.П.. Более у Г.М.П. он ничего не похищал, ударов ему не наносил.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, дал в целом аналогичные показания, пояснив, что из кармана куртки лежащего на земле Г.М.П. он достал сотовый телефон, а из левого- денежные средства, которые, не пересчитывая, положил в карман своей куртки. ( том 1 л.д. 41-43).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, показав, что деньги у потерпевшего он не похищал, с протоколом допроса в качестве подозреваемого он не знакомился, следователь указала этот факт сама.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Г.М.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он возвращался домой, когда встретил односельчанина по имени Алексей, с которым они помянули бабушку последнего, выпив немного спиртного. Недопитую бутылку с водкой Алексей отдал ему и он пошел домой. Подойдя к своему дому, расположенному по <адрес>, на дороге он увидел ранее малознакомых ФИО2 и ФИО4, при этом последний спросил у него сигарету, на что он ответил отказом, спросив при этом: «Что вы тут делаете, пришли воровать? Воры!». Допускает, что мог также высказаться в адрес ФИО4 и ФИО2 нецензурной бранью, поскольку ему было неприятно, что они не работают, а ходят и выпрашивают сигареты. В этот момент ФИО4 нанес ему один удар в область лица, от которого он, не удержавших на ногах, упал на спину. ФИО4 лег на него всем телом и, схватив его двумя руками за горло, стал душить. От указанных действий ФИО4 ему стало трудно дышать, но он не думал в этот момент, что ФИО4 сможет его задушить в связи с тем, что он сопротивлялся и тоже наносил ФИО4 удары, оцарапал ему лицо. Каких-либо требований о передаче имущества ни ФИО4, ни ФИО2 ему не высказывал.. В это время он почувствовал как кто-то, шарит по кармана его одежды. Полагает, что это мог быть только ФИО2, поскольку, руки ФИО4 в это время были на его шее, а рядом более никого, кроме ФИО2, не было. Он крикнул: «Что Вы делаете, потом больше отдадите!». В это время ФИО2 нанес ему два удара кулаком его в область левого глаза, от которых он потерял сознание. Потом из своего дома вышла соседка по имени Г.Т.П., которая отогнала от него ФИО4 и ФИО2, помогла подняться, довела до лавочки. Осмотрев карманы, он обнаружил, что пропали начатая бутылка с водкой «Вечерний Алтай», пачка сигарет «Максим», которые для него какой-либо материальной ценности не представляют, а также сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 1100 рублей, купюрами: одна – 500 рублей и шесть по 100 рублей. Согласен с оценкой телефона на сумму 815 рублей 40 копеек, которая установлена заключением эксперта.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Г.М.П., протоколы допроса которого были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, 25 октября 2017 года показал, что 12 октября 2017 года около 11 часов 30 минут он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, возвращался домой, когда встретил ФИО2 и ФИО4 и, когда последний спросил у него сигарету, он ответил ему отказом. ФИО4 сказал ему, что он его (ФИО4) не уважает и по этому поводу между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область лица, от которых он упал на землю. От указанных ударов он почувствовал боль. ФИО4 лег на него сверху и стал душить, не высказывая каких-либо угроз или требований. Он пытался оттолкнуть от себя ФИО4, размахивал руками, попадая ему по лицу. В это время ФИО2 нанес ему рукой еще не менее двух ударов по лицу, причинив физическую боль. Ему было трудно дышать, он задыхался, теряя сознание. ФИО2 стал проверять карманы его одежды, извлекая из них содержимое. В это время к ним подошла соседка Г.Т.П. и, оттолкнула ФИО4 и помогла встать. По стоимости и наименованию похищенного имущества, дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании ( том 1 л.д. 45-46).

Свои показания потерпевший Г.М.П. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 ( том 1 л.д. 121-122, 123-124).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 15 января 2018 года Г.М.П. пояснил, что 12 октября 2017 года около 11 часов 30 минут он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, возвращался домой, когда встретил ФИО2 и ФИО4. ФИО4 спросил у него сигарету, на что он ответил ему отказом. ФИО4 сказал ему, что он его (ФИО4) не уважает и по этому поводу между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область лица, от которых он упал на землю. От указанных ударов он почувствовал боль. ФИО4 лег на него сверху и стал душить, не высказывая каких-либо угроз или требований. Он пытался оттолкнуть от себя ФИО4, размахивал руками, попадая ему по лицу. В это время ФИО2 нанес ему рукой еще не менее двух ударов по лицу, причинив физическую боль. Ему было трудно дышать, он задыхался, теряя сознание. Когда ФИО2 стал проверять карманы его одежды, он он дернулся всем туловищем, чтобы ФИО2 не смог ничего достать и сказал: «Заберете тысячу, отдадите пять!». После этого ФИО4 нанес ему не менее одного удара, какой именно рукой и в какую часть лица, он не помнит и продолжил его душить. Ему было трудно дышать, он задыхался, на время терял сознание. Он думал, что ФИО4 может его задушить, так как ему не хватало воздуха и его действия он воспринимал как реальную опасность для своей жизни. ФИО2 продолжал проверять его карманы, доставая из них содержимое. ФИО2 и Медведкин действовали так, как будто заранее договорились о том, кто и что конкретно будет делать : один душил, подавляя волю к сопротивлению, а другой в это время, понимая, что он (Г.М.П.) не может оказать сопротивление и остановить его действия, вытаскивал из карманов имущество. Ранее в своих показаниях он не говорил о том, что ФИО4 нанес ему не менее одного удара, когда душил, так как не придал этому значения в связи с тем, что, в основном, удары ему наносил ФИО2, а Медведкин душил. В ходе очной ставки с ФИО4 и ФИО2, ему было неприятно их присутствие, он хотел быстрее уйти и поэтому не сказал об этом ударе ФИО4 по его (Г.М.П.) лицу ( том 2 л.д. 36-39).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 19 апреля 2018 года Г.М.П. дал показания, в целом, аналогичные тем, которые им были даны 25 октября 2017 года и 15 января 2018 года ( том 2 л.д. 36-39, 172-173).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Настаивал, что ФИО4 первым нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Противоречия в том, кто первым нанес ему удар объяснил тем, что, возможно, перепутал фамилии подсудимых. Кроме того, настаивал, что у него не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье в тот момент, когда ФИО4 его душил, поскольку он также наносил ему ( ФИО4) удары в лицо, царапал его.

Свидетель Г.Т.П., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 12 октября 2017 года около 11 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на автобусную остановку. Когда она проходила мимо <адрес>, то увидела, что на земле лежит на спине ее сосед Г.М.П., сверху на котором сидел малознакомый житель их села –ФИО1, который держал своими руками Г.М.П. за шею, последнему было трудно дышать. Рядом с ними стоял также ранее ей малознакомый житель села- ФИО2. ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он взяла ФИО4 руками за одежду и сказала, чтобы он прекратил свои действия и отпустил Г.М.П.. После этого ФИО4 встал с Г.М.П. и ушел вместе с ФИО2. Она подняла Г.М.П., проводила его до ограды дома, позвонила его дочери, пояснив, что его (Г.М.П.) избили.

Свои показания свидетель Г.Т.П. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( том 1 л.д. 118-114).

Свидетель В.И.М., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 12 октября 2017 года в утреннее время она уехала в город, а ее отец- Г.М.П. остался дома и собирался пойти на работу. Около 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка-Г.Т.П. и сообщила, что отца избили и она отвела его домой. Приехав домой минут через сорок, она увидела, что у отца разбита губа, а также был кровоподтек под левым глазом. На ее вопрос о том, что произошло, отец рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2 и забрали у него деньги и сотовый телефон. Поскольку отец плохо себя чувствовал, то они обратились за медицинской помощью в «ГБ №2». Впоследствии отец ей рассказал, что мужчины избили его из-за того, что он не дал им сигарет. ФИО2 ударил его в лицо, отчего он (Г.М.П.) упал на спину, а ФИО4 сел на него сверху и стал душить, а ФИО2 достал из его карманов деньги и сотовый телефон «Samsung». После этого к ним подошла соседка –Г.Т.П. и подняла его с земли, а ФИО4 и ФИО2 ушли. Сим-карта, которая находилась в похищенном телефоне, была зарегистрирована на ее имя, но она покупала ее отцу на деньги послкднего. В указанный день у отца могли находиться при себе деньги, поскольку, с пенсии он всегда оставляет себе около 5000 рублей ( том 1 л.д. 115-116).

Свидетель Л.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 12 октября 2017 года он находился на дежурстве и, в составе оперативно-следственной группы, по сообщению из «ГБ №2» о причинении телесных повреждений Г.М.П., выезжал в <адрес>, где, с участием Г.М.П. был произведен осмотр места происшествия - участка местности у <адрес>, где, согласно пояснениям Г.М.П., последнему были причинены телесные повреждения и похищено имущество жителями их села- ФИО1 и ФИО2. После этого служебно-розыскная собака, по следу, привела к дому <адрес> где находились ФИО2 и ФИО4. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме был обнаружен и изъят сотовый телефон. ( том 1 л.д. 139-140).

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показала, что проводила предварительное расследование по делу, допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Показания ФИО2 фиксировались в протоколе со слов последнего, он и его защитник знакомились с показаниями и подписывали протокол.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением Г.М.П. от 12 октября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые 12 октября 2017 года в дневное время около его дома, избили его и открыто похитили из карманов денежные средства в сумме 1200 рублей сотовый телефон стоимостью <***> рублей ( том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года (с фототаблицей), согласно которому, с участием заявителя Г.М.П., осмотрен участок местности <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-11);

-актом о применении служебной собаки от 12 октября 2017 года, согласно которому служебная собака, по следу, от <адрес> пришла к <адрес>, где обозначила сигнальной позой находившихся в указанном дома ФИО2 и ФИО1 ( том 1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года ( с фототаблицей) согласно которому, с участием и с разрешения ФИО1, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Е 1200» без сим-карты ( том 1 л.д. 14-21);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у Г.М.П. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям ( том 1 л.д. 59-60);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Е 1200», с учетом износа, на момент хищения, составляла 815 рублей 40 копеек ( том 1 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2017 года ( с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела телефон «Samsung Е 1200», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 131-134, 135).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Анализируя письменные доказательства, суд считает их достоверными, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, частично с показаниями самих подсудимых, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Г.М.П. о совершенном в отношении него преступлении, суд отмечает, что эти показания со дня исследуемого события до судебного заседания претерпели значительные изменения в части описания обстоятельств, при которых в отношении него были совершены противоправные действия подсудимыми.

Будучи допрошенным непосредственно как после совершения в отношении него преступления-25 октября 2017 года, так и при последующих дополнительных допросах потерпевший Г.М.П. последовательно пояснял, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО4, первым четыре удара по лицу ему нанес ФИО2. При этом потерпевший в судебном заседании не смог указать причины, в связи с которыми, по истечению длительного промежутка времени, его показания становились всё более детальными.

Вместе с тем, в судебном заседании, после оглашения показаний Г.М.П., данных им в ходе предварительного расследования, последний настаивал, что первым удар по лицу ему нанес именно ФИО4, о чем он может с достоверностью может утверждать, глядя на подсудимых. Полагает, что в ходе следствия он перепутал их фамилии.

Показания потерпевшего о том, что именно ФИО4 первым нанес ему удар по лицу, подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования- при проверке его показаний на месте.

В связи с этим суд, при установлении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельств хищения его имущества, считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Г.М.П., данные им в судебном заседании о том, что первым ему нанес удар по лицу ФИО4, поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он это точно вспомнил, глядя на подсудимых; кроме того, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования -25 октября 2017 года, в части того, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу до то, как стал осматривать его карманы, поскольку эти показаниями были даны им в короткий период времени после совершенного преступления. Иные показания потерпевшего, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным судом в установочной части приговора.

При этом суд полагает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Анализируя показания свидетелей Г.Т.П., В.И.М., Л.А.Н., приведенные выше, суд признает достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и другими, исследованными по делу доказательствами. Основания для оговора со стороны указанных лиц в ходе рассмотрения дела, не установлены, сами подсудимые на такие обстоятельства не указывали.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает соответствующими действительности его показания в ходе судебного заседания и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, о том, что он, из-за неприязненных отношений к Г.М.П., возникших в ходе ссоры, нанес последнему удары по голове – в область лица, удерживал его за шею, с целью предотвратить ответные удары, а также его показания о том, что ФИО2 забрал у потерпевшего сотовый телефон и начатую бутылку водки, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г.М.П., в связи с чем, в данной части суд считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 о том, что ФИО2 не наносил потерпевшему Г.М.П. телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием как смягчить свою ответственность за преступление, которое им совершено в группе лиц, а также помочь ФИО2, который является братом его супруги, избежать уголовной ответственности за преступление, совершенное в период испытательного срока.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд считает соответствующими действительности его показания в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что ФИО4, из-за неприязненных отношений к Г.М.П., возникших в ходе ссоры, нанес последнему несколько ударов в область лица, а он забрал из карманов одежды лежащего на земле потерпевшего Г.М.П. деньги, сотовый телефон, подобрал бутылку водки, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г.М.П., в связи с чем, в данной части, суд считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о том, что он не наносил потерпевшему Г.М.П. телесных повреждений, а также о том, что он не похищал у потерпевшего денег и пачки сигарет, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля В.И.М., а также показаниями его (ФИО2) показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что помимо сотового телефона, он достал из карманов одежды потерпевшего денежные средства.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что следователь самостоятельно указала в протоколе допроса о том, что он вытащил из кармана одежды потерпевшего денежные средства, суд считает недостоверными, поскольку протокол допроса ФИО2, прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, указанные показания опровергнуты показаниями свидетеля Б.А.В., которая показала, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, по результатам судебного разбирательства, не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых, поскольку она не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд приходит к выводу, что примененное ФИО1 и ФИО2 в отношении Г.М.П. насилие, не связано с последующим хищением у него имущества ФИО2, поскольку подсудимыми каких-либо требований о передаче имущества, а также угроз применения насилия в целях хищения имущества, не высказывались, то есть со стороны подсудимых не имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.М.П. на почве неприязненных отношений, в связи с произошедшим между ними конфликтом из-за того, что потерпевший отказался дать подсудимым сигарету, а также обозвал их ворами, высказывал в их адрес нецензурную брань, что не оспаривалась потерпевшим в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего, данные в ходе следствия о том, что подсудимые действовали так, как будто заранее договорились о том, кто и что конкретно будет делать : один душил, подавляя волу к сопротивлению, а другой в это время, понимая, что он (Г.М.П.) не может оказать сопротивление и остановить его действия, вытаскивал из карманов имущество, по мнению суда, являются лишь его предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходу судебного заседания.

Достоверных доказательств того, что подсудимые напали на потерпевшего Г.М.П. с целью завладения имуществом последнего, в дело не представлено.

Фраза: «Что Вы делаете, потом больше отдадите!», была высказана потерпевшим Г.М.П. после того, как он почувствовал, что ФИО2 обшаривает карманы его одежды, то есть после того, как ФИО2 прекратил наносить ему удары из-за неприязни, возникшей в ходе ссоры, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии у ФИО5, который, после этой фразы, нанес потерпевшему удар по лицу, корыстного умысла, а является лишь малозначительным поводом для дальнейших противоправных действий, направленных на причинение Г.М.П. легкого вреда здоровью. Действия ФИО1 по удушению Г.М.П. в ходе борьбы с последним, суд не может квалифицировать как угрозу убийством, в связи с тем, что Г.М.П., в ходе судебного заседания заявил, что реально не воспринимал указанные действия ФИО1, так как оказывал последнему активное сопротивление: наносил ему ответные удары, царапал лицо. Кроме того, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за побои, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный 116.1 УК РФ, равно как и состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, считает вину подсудимых в совершенных преступлениях доказанной и, с учетом требований ч.2-4 ст.14 УПК РФ, квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Место и время совершения подсудимыми указанных преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Об умысле подсудимых на причинение легкого вреда здоровью Г.М.П. свидетельствуют сила, локализация и количество нанесенных ими ударов потерпевшему, степень тяжести которых, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением последствий, подтверждаются заключением проведенной Г.М.П. судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимых носили совместный и взаимообусловленный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому суд находит установленным, что подсудимые действовали в составе группы лиц, поскольку, учитывая, что ФИО2, имея умысел на причинения легкого вреда здоровью Г.М.П., присоединился к действиям ФИО1 в момент причинения последним легкого вреда здоровью потерпевшего и потерпевший был лишен возможности защищаться от их согласованных действий, каждый из подсудимых желал и причинял телесные повреждения в жизненно-важный орган потерпевшего - в голову, и способствовал друг другу в этом.

Причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимые совершили на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего, а также подсудимых, потерпевший первым активных действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому ФИО1, не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, в связи с чем, у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения ФИО2 имущества Г.М.П., поскольку ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, вопреки воле последнего, незаконно похитил его имущество.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра не состоят ( том 1 л.д. 202,204, 228).

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимых: они хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым им преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести, ранее судим, указанные преступления им совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой степени тяжести. Подсудимые по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуются отрицательно, начальником Фоминского территориального отдела- удовлетворительно ( том 1 л.д. 206, 207,224,225), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 792 от 16 ноября 2017 года ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении в условиях наркологического стационара, противопоказаний к лечению нет ( том 1 л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, по каждому эпизоду преступлений: публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего третью группу инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, частичное признание вины по эпизоду открытого хищения имущества Г.М.П., оказание иной посильной помощи престарелой матери.

Учитывая, что сотовый телефон, который ФИО2 похитил у потерпевшего был изъят у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть частичное устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд не находит.

Оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, суд признает и учитывает при назначении наказания по составу, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания по составу, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимым наказание по составу, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения подсудимых на совершение указанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО2 и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает справедливым назначить каждому из них наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ- в виде исправительных работ и не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что не имеется оснований для указания о самостоятельном исполнении в отношении ФИО2 приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора, наказание по указанному приговору им отбыто.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Samsung Е 1200» возвращен потерпевшему Г.М.П., суд считает возможным оставить его по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования, учитывая, что подсудимые от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, сведений о их имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным частично освободить его, а также подсудимого ФИО2, имеющего инвалидность третей группы, от уплаты процессуальных издержек и взыскать с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни; в течение месяца после получения направления от уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае подтверждения зависимости -пройти курс лечения, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Е 1200»-оставить по принадлежности у потерпевшего Г.М.П.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий (подписано) Новоселова И.М.