Приговор № 1-167/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

59RS0002-01-2024-001512-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при помощнике судьи Смольниковой Я.А.

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

защитника Рычаговой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермский областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:51 возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя умышленно с корыстной целью, отжал створки входных дверей указанного магазина, в связи с чем та открылась и, незаконно проникнув в помещение этого магазина, тайно завладел следующим принадлежащим АО «Тандер» имуществом:

2 бутылками водки «Живица» каждая стоимостью 191 рубль 37 копеек;

7 бутылками напитка «Санто Стефано розовое» каждая стоимостью 168 рублей 34 копейки;

4 бутылками напитка «Санто Стефано Сиц Свадьба» каждая стоимостью 168 рублей 34 копейки;

2 бутылками водки «Талка» каждая стоимостью 206 рублей 46 копеек;

бутылкой водки «Живица» 0,7 л. стоимостью 267 рублей 17 копеек;

бутылкой водки «Живица» 0,5 л. стоимостью 191 рубль 37 копеек;

набором напитка и тоника «Мартини» стоимостью 794 рубля 23 копейки;

4 наборами бритвы с лезвиями «Gillette Fussion Proglide» каждый стоимостью 604 рубля 99 копеек;

2 пачками чипсов «Lava-Lava» каждая стоимостью 31 рубль 5 копеек;

19 пачками сигарет «Кэмл Руби Компакт» каждая стоимостью 132 рубля 60 копеек;

4 пачками сигарет «Винстон Серые» каждая стоимостью 166 рублей 15 копеек;

6 пачками сигарет «Кэмл Тропикал» каждая стоимостью 132 рубля 60 копеек;

4 пачками сигарет «ЛД Автограф Импульс» каждая стоимостью 116 рублей 75 копеек;

4 пачками сигарет «Кэмэл Компакт» каждая стоимостью 124 рубля 80 копеек;

2 пачками сигарет «Лаки Страйк» каждая стоимостью 117 рублей 2 копейки;

пачкой сигарет «Кэмэл Синие Компакт» стоимостью 132 рубля 32 копейки;

2 пачками сигарет «Винстон Синие» каждая стоимостью 166 рублей 15 копеек;

упаковкой чая «Richard Royal English Breakfast» стоимостью 231 рубль 30 копеек;

4 килограммами 66 граммами филе цыплят бройлера в лотке стоимостью 334 рубля 55 копеек за килограмм;

7 упаковками чая «Richard Earl Grey» каждая стоимостью 231 рубль 30 копеек;

2 пакетами «Магнит» стоимостью 2 рубля 61 копейка и 1 рубль 24 копейки соответственно;

тележкой стоимостью 1 738 рублей 80 копеек,

а также 2 758 рублями 67 копейками.

С этим имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 19 937 рублей 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со знакомым употреблял спиртные напитки, после чего ночью пошёл домой. В это время, когда на улице никого не было, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Магнит», решил туда зайти и купить сигарет. Он подошёл к магазину, полагая, что он работает, но двери магазина не открылись, тогда он подпёр одну из створок ногой и дверь открылась, после чего зашёл внутрь. Оказавшись внутри, он понял, что магазин не работает. Тогда он решил похитить какое-либо имущество. Для этого он взял тележку и стал наполнять её различными продуктами, спиртными напитками и сигаретами, а также взял пакеты и деньги из кассы. После этого он выкатил тележку из магазина и стал катить её по улице. В какой-то момент тележка перестала катиться по снегу, и он взял из неё бутылку водки, оставил тележку и ушёл.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ мужчина путём отжима створки входных дверей проник в закрытый магазин «Магнит» по <адрес>, откуда похитил продукты питания, сигареты и спиртные напитки, а также 2 пакета, тележку и деньги из кассы, всего на общую сумму 19 937 рублей 41 копейка. Впоследствии весь товар сотрудниками полиции был возвращён, за исключением бутылки водки «Живица» 0,5 л. стоимостью 191 рубль 37 копеек и денежных средств в размере 2 758 рублей 67 копеек (л.д. 96-101, 176-177).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из окна она увидела, как мужчина возле <адрес> пытался катить по снегу полную продуктовую тележку. В какой-то момент мужчина остановился, забрал из тележки бутылку водки и ушёл (л.д. 90-91).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 сообщила ему, что видела, как ночью возле дома мужчина пытался катить тележку с продуктами по снегу, затем остановился, забрал бутылку водки и ушёл. Он вышел на улицу, увидел эту тележку, а затем прошёл к магазину «Магнит», где обнаружил, что раздвижная дверь в магазин открыта. Он понял, что в магазин кто-то проник, и вызвал полицию (л.д. 92-93).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, следует, что в ходе работы по заявлению о хищении товаров из магазина «Магнит» им были изъяты видеозаписи, которые были скопированы им на диск (л.д. 163-164).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия у Свидетель №1 устного заявления о хищении из магазина «Магнит» имущества АО «Тандер» (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит» по <адрес>; одна из створок входных раздвижных дверей отжата; внутри на полу лежит кассовый ящик; часть товаров находится на полу и не на своих местах; а также осмотрен участок местности в 25 метрах от угла <адрес>, к которому по снегу ведут следы качения, где была обнаружена продуктовая тележка с продуктами, сигаретами и спиртными напитками (л.д. 5-14);

справка о совпадении изъятого с места происшествия следа руки с папиллярными узорами одного из пальцев ФИО1 (л.д. 22);

заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка ФИО1, а изъятые там же следы рук оставлены ФИО1 (л.д. 31-32, 38-43, 55-59);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 ФИО1 подошёл к магазину, стал оглядываться по сторонам, ходить из стороны в сторону, после чего начал дёргать дверь магазина, пытаясь проникнуть внутрь, после неоднократных попыток упал на землю; затем он вновь начал дёргать дверь, пинать по ней ногой; в 00:59 он, открыв дверь, проник в магазин; в 01:13 он выкатил из магазина тележку с продуктами и ушёл с ней с места событий (л.д. 168-173);

справка об ущербе и протокол осмотра счёт-фактур, согласно которым из магазина «Магнит» были похищены следующие товары: 2 бутылки водки «Живица» каждая стоимостью 191 рубль 37 копеек; 7 бутылок напитка «Санто Стефано розовое» каждая стоимостью 168 рублей 34 копейки; 7 бутылок напитка «Санто Стефано Сиц Свадьба» каждая стоимостью 168 рублей 34 копейки; 2 бутылки водки «Талка» каждая стоимостью 206 рублей 46 копеек; бутылка водки «Живица» 0,7 л. стоимостью 267 рублей 17 копеек; бутылка водки «Живица» 0,5 л. стоимостью 191 рубль 37 копеек; набор напитка и тоника «Мартини» стоимостью 794 рубля 23 копейки; 4 набора бритвы с лезвиями «Gillette Fussion Proglide» каждый стоимостью 604 рубля 99 копеек; 2 пачки чипсов «Lava-Lava» каждая стоимостью 31 рубль 5 копеек; 19 пачек сигарет «Кэмл Руби Компакт» каждая стоимостью 132 рубля 60 копеек; 4 пачки сигарет «Винстон Серые» каждая стоимостью 166 рублей 15 копеек; 6 пачек сигарет «Кэмл Тропикал» каждая стоимостью 132 рубля 60 копеек; 4 пачки сигарет «ЛД Автограф Импульс» каждая стоимостью 116 рублей 75 копеек; 4 пачки сигарет «Кэмэл Компакт» каждая стоимостью 124 рубля 80 копеек; 2 пачки сигарет «Лаки Страйк» каждая стоимостью 117 рублей 2 копейки; пачка сигарет «Кэмэл Синие Компакт» стоимостью 132 рубля 32 копейки; 2 пачки сигарет «Винстон Синие» каждая стоимостью 166 рублей 15 копеек; упаковка чая «Richard Royal English Breakfast» стоимостью 231 рубль 30 копеек; 4 килограмма 66 грамм филе цыплят бройлера в лотке стоимостью 334 рубля 55 копеек за килограмм; 7 упаковок чая «Richard Earl Grey» каждая стоимостью 231 рубль 30 копеек; 2 пакета «Магнит» стоимостью 2 рубля 61 копейка и 1 рубль 24 копейки соответственно; тележка стоимостью 1 738 рублей 80 копеек, а также денежные средства в сумме 2 758 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 19 937 рублей 41 копейку (л.д. 104, 156-160).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они существенных противоречий не содержат.

При этом показания ФИО1 о том, что он зашёл в магазин, чтобы купить сигарет, а намерение похитить чужое имущество у него возникло после того, как он оказался внутри магазина, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель № 5 о том, что ФИО1 проник в закрытый магазин путём отжима одной из створок двери; протоколом осмотра места происшествия о том, что одна из створок входных раздвижных дверей в магазин отжата, а внутри магазина на полу лежит кассовый ящик, часть товаров находится на полу и не на своих местах; протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 на протяжении нескольких минут пытался открыть закрытую дверь магазина, применяя физическую силу, и проникнуть внутрь; показаниями самого ФИО1 в части того, что события имели место быть ночью, людей на улице не было, двери магазина были закрыты, в нём никого не было; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Таким образом, характер действий ФИО1 и их последовательность опровергают его версию о том, что он проник в магазин, чтобы купить сигареты, не преследуя изначально цель хищения.

Позиция ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в магазине, обусловлена его желанием снизить степень ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 и самого ФИО1 в непротиворечащей части.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1, оставив тележку с продуктами на улице, добровольно отказался от хищения этой части имущества, поскольку по смыслу ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления возможен только до его окончания, а, как следует из установленных обстоятельств, ФИО1, изъяв из магазина чужое имущество, вышел с ним за пределы магазина и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив оконченное преступление.

Дальнейшие действия ФИО1, связанные с тем, что часть имущества он оставил на улице недалеко от магазина из-за того, что тележку было тяжело катить по снегу, а другую часть – бутылку водки и деньги – забрал с собой, являются способом распоряжения уже похищенного имущества и значения для юридической квалификации не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, преследуя цель кражи, противоправно путём взлома одной из створок входных дверей вторгся в закрытый магазин, из которого и совершил хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 201); воспитывает своего малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи близким и родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые особо тяжкие преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, согласно которым употребление спиртных напитков ФИО1 и последовавшее за этим состояние алкогольного опьянения, явилось одним из факторов, способствовавшим совершению преступления, не позволило ему контролировать своё поведение, надлежаще оценить происходящие события и прекратить свои противоправные действия, усугубило последствия произошедшего, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи, оказало значительное влияние на его противоправное поведение.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, с учётом того, что ФИО1 в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, направленных против собственности, а также данные о личности ФИО1, который вновь совершил преступление уже на следующий день после провозглашения приговора и который участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору без возможности его сохранения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего заявленную сумму в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск и счёт-фактуры надлежит хранить в уголовном деле, кроссовки оставить у ФИО1

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу АО «Тандер» 2 950 рублей 4 копейки.

Вещественные доказательства диск и счёт-фактуры хранить в уголовном деле, кроссовки оставить у ФИО1

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов