Приговор № 1-252/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 18 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Трифоновой Л.О., Шевченко А.М., Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов Есиповой М.Н., Латифовой Э.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 21 мая 2012 года Советским районным судом г. Брянска Брянской области по ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 04 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением от 30 мая 2014 года Сафоновского районного суда Смоленской области срок наказания снижен до 04 лет 04 месяцев лишения свободы. 27 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» (далее по тексту инспектор ДПС), имеет специальное звание – <данные изъяты> и назначен на указанную должность приказом УМВД России по Смоленской области № л/с от 27.02.2018 года. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения». Таким образом, Потерпевший №1 в силу предоставленных ему полномочий и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является представителем власти. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28 мая 2018 года, утвержденной начальником МО МВД России «Рославльский», в период с 20 часов 00 минут 28 мая 2018 года по 08 часов 00 минут 29 мая 2018 года, инспектор ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеющем цветографические схемы полиции и ДПС, устройство подачи специальных световых и звуковых сигналов, в одном экипаже с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 нес службу на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО7, находились на перекрестке улиц <адрес>, где несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 увидел, как со стороны <адрес> в его сторону двигался автомобиль «№ (далее по тексту-автомобиль <данные изъяты>), водитель которого внезапно остановился возле торгового павильона «<адрес>», расположенного вблизи <адрес>, что вызвало у инспектора ДПС подозрение о возможном совершении водителем данного транспортного средства административного правонарушения. После чего Потерпевший №1 на патрульном автомобиле ДПС подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», возле которого находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО8 Инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование со знаками различия сотрудников полиции, с целью установления обстоятельств внезапной остановки водителем автомобиля «<данные изъяты>» и пресечения возможного совершения административного правонарушения и документирования данного факта, действуя в соответствии с требованиями ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой: «Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах…», подошел к ФИО8 и ФИО1, которые находились возле автомобиля «ФИО22», у которых спросил, где водитель данного автомобиля, на что ФИО8 и ФИО1 ответили, что убежал. Потерпевший №1, будучи убежденным, что ФИО8 является водителем автомобиля «<данные изъяты>», пригласил последнего в патрульный автомобиль ДПС для установления всех обстоятельств, внезапной остановки автомобиля «<данные изъяты>». В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились ФИО8 и инспектор ДПС Потерпевший №1 и стал пытаться открыть заднюю дверь патрульного автомобиля ДПС и сесть в салон автомобиля, на что инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоится и отойти в сторону от патрульного автомобиля ДПС, но ФИО1 игнорируя законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 не препятствовать осуществлению им служебной деятельности, а также не препятствовать ему как сотруднику полиции выполнять возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, продолжил попытки попасть в салон патрульного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС Потерпевший №1 видя, что ФИО1 не реагирует на его законные требования, вышел из патрульного автомобиля ДПС и стал препятствовать ФИО1 сесть в салон патрульного автомобиля ДПС и руками отвел ФИО1 в сторону от патрульного автомобиля ДПС, попросив успокоится и не мешать исполнять свои служебные обязанности. В этот момент у ФИО1, находившегося возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

28 мая 2018 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, умышленно нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар рукой в область левого уха, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, которое согласно заключения эксперта № от 25 июня 2018 года произошло от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении, не задолго до момента осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28 мая 2018 года они с ФИО37 сидели в центре в Кафе «<данные изъяты>» выпивали. Им позвонили знакомые и позвали на День рождения. Они поехали на «<адрес>», за рулем автомашины находился ФИО34 Подъезжая к конечной остановке маршрута автобуса №, я увидел сотрудников ДПС, которые находились от них на приличном расстоянии. Они остановились у магазина, вышли из машины. К ним, минуты через три, подъехал сотрудник ДПС, начал говорить, что ФИО35 был за рулем, они это отрицали, говорили, что не ехали, а стояли, так как у них не было документов на автомашину, а ФИО36 не раз привлекался к ответственности и его могли за это привлечь к ответственности. Он попросил показать им запись видеорегистратора, на которой видно, что они ехали, на что сотрудник ответил, что он видел, как они ехали. Сотрудник сказал ФИО26 сесть в патрульный автомобиль. Он открыл дверь машины, хотел присутствовать при разговоре. Сотрудник сказал ему отойти от машины, что он сейчас их отпустит. Он снова сел в служебный автомобиль, сотрудник полиции попросил его отойти от автомашины. Затем сотрудник ГИБДД ФИО33 вышел из автомашины и несколько раз толкнул его, говоря отойти от автомашины, на что он просил его не трогать и ударил того ладонью по лицу в область щеки и уха. К нему применили физическую силу и доставили в отделение полиции. Признает свою вину в совершенном преступлении и просит прощение у потерпевшего.

Суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с остальными, исследованными доказательствами.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский», в его обязанности входит пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. 28.05.2018 в 20 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 Службу они несли на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты>», были одеты в форменную одежду со специальными знаками различия. Он с ФИО7 направился для несения службы на перекресток улиц <адрес>, в район <адрес>. Около 20 час. 40 мин. (точно не помнит), находясь в вышеуказанном месте, он заметил, что в их направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2108, водитель которого – ФИО38, увидев их, резко остановил автомобиль около магазина, который расположен на конечной остановке автобуса маршрута №, что вызвало у него подозрение, и он на служебной автомашине подъехал к автомашине <данные изъяты>. Он отчетливо видел, кто был водителем данной автомашины, как в последующем выяснилось - ФИО8 Кроме водителя ФИО27 и пассажира, как в последующем установлено – ФИО1, в салоне автомашины никого не было. Он спросил у стоящих рядом ранее незнакомых мужчин, среди которых был ФИО1: «Где водитель данного автомобиля?», на что ФИО8, пояснил, что водитель якобы убежал, хотя он понимал, что ФИО8 и есть водитель. В это время ФИО1, стал вести себя агрессивно. Он попросил ФИО1 отойти в сторону и не мешать. Затем ФИО8 предложил ему присесть в патрульную автомашину и поговорить, он согласился. При этом ФИО8 просил ФИО1 успокоится. ФИО1 в это время стал пытаться открыть заднюю дверь в салон служебного автомобиля, но у него (у ФИО1) сразу не получилось, а когда открыл, то хотел залезть и сесть в салон автомобиля на заднее сиденье, где находились личные и служебные вещи. Он вышел из салона автомашины и сказал ФИО1, чтобы тот отошел от машины и не мешал работать, при этом он отодвинул рукой ФИО1 от автомобиля в сторону, так как сам ФИО1 на требования отойти от служебного автомобиля не реагировал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 в грубой форме, используя нецензурные выражения, сказал, что ударит его, на что он у ФИО1 спросил, понимает ли, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, на что ФИО1 ответил, что ему все равно. После чего ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, удар пришелся в левое ухо, от удара он испытал физическую боль. Так как удар был неожиданным, то он от удара пошатнулся назад и с головы слетела фуражка. В это время, к нему подбежал ФИО7 вместе с прохожим мужчиной, которые применили к ФИО1 физическую силу, но так как ФИО1 оказывал сопротивление, то его уложили на асфальт, после чего одели ФИО1 наручники и доставили в отдел полиции. ФИО1 никто не бил и противоправных действий в отношении него никто не совершал.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский». В его должностные обязанности входит предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста либо маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства их совершения и принимать меры к их устранению, обеспечивать безопасность дорожного движения на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 Службу они несли на служебном патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты>», были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. Около 20 час. 40 мин., он с Потерпевший №1 находились на перекрестке улиц Н. ФИО2 и Пионерской <адрес>, где работали с проходящим автотранспортом. Потерпевший №1 сказал, что до них не доехал автомобиль «Ваз 2108», который остановился возле магазина по <адрес>, на конечной остановке автобусного маршрута №, в связи с чем он (Потерпевший №1) решил подъехать к нему и выяснить причины резкой остановки. После чего Потерпевший №1 поехал на патрульной автомашине к автомобилю «<данные изъяты>», который остановилась от них на расстоянии 100-150 метров и находилась в зоне их видимости. Спустя несколько минут, он услышал крики, шум и посмотрел в сторону магазина, к которому ранее направился Потерпевший №1, где увидел, что незнакомый ему парень, как узнал в последующем ФИО1, кричал на Потерпевший №1, при этом другой парень, который был с ФИО1, успокаивал его. Затем он увидел, как ФИО1 нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся в сторону, но удержался на ногах. Он увидел, что в отношении Потерпевший №1 совершается преступление, сразу побежал к ним. ФИО1 был неадекватным, грубил, размахивал руками. После чего он применил к ФИО1 физическую силу, в этот момент к ним подбежало несколько мужчин, с которыми он повалил ФИО1 на землю и надел на него наручники. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, поэтому усадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где Потерпевший №1 был составлен рапорт о применении в отношении него насилия. Поведение Потерпевший №1 и его, как сотрудников полиции в ходе общения с ФИО1 было корректным, адекватным и соответствовало сложившейся ситуации и агрессивному поведению ФИО1, превышения должностных полномочий допущено не было.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает водителем маршрутного автобуса в ИП «ФИО29». 28.05.2018 около 20 час. 40 мин., подъезжая на автобусную остановку, он увидел возле магазина стоящую автомашину сотрудников ДПС, и машину ВАЗ-2108, возле которых стояло двое мужчин и один сотрудник ДПС, которых ранее не знал. Один из мужчин был высокого роста кавказской внешности, как ему сейчас известно – ФИО39, а второй поменьше ростом похож на цыгана – подсудимый Козлов. Как он понял, ФИО40 был водитель данной автомашины. ФИО1 возмущался, вел себя агрессивно, нагло и всеми своими действиями пытался развязать конфликт, но что именно ФИО1 говорил в адрес сотрудника ДПС, он не слышал. В свою очередь сотрудник ДПС вел себя корректно, спокойно, делал свою работу и пытался не обращать внимание на ФИО1 Сотрудник ДПС и ФИО41 проследовали в патрульную автомашину, в это время ФИО1 также пошел за ними и когда сотрудник ДПС и ФИО8 сели в салон служебной автомашины, то ФИО1 стал врываться к ним в салон автомашины, пытаясь открыть заднюю левую дверь. В этот момент сотрудник ДПС вышел из салона автомашины и стал говорить, чтобы ФИО1 отошел от служебной машины. При этом сотрудник ДПС никакой физической силы к ФИО1 не применял, за одежду не хватал и грубо себя не вел. В это время ФИО1 неожиданно нанес удар рукой в голову сотруднику ДПС, от данного удара сотрудник ДПС пошатнулся назад и у него упала фуражка на землю. В этот момент он стал вылезать из кабины автобуса и когда направился в сторону сотрудника ДПС, которому причинили телесные повреждения, то там уже находился еще один парень, ранее ему незнакомый, из числа прохожих, а также уже подбежал второй сотрудник ДПС, который стал применять к ФИО1 физические силу, чтобы надеть наручники, но тот сопротивлялся, тогда, прохожий и он также стал помогать сотруднику ДПС надеть наручники на ФИО1, в связи с чем, ФИО1 был положен на землю. Сотрудники ДПС действовали правильно, на его взгляд никакого нарушения закона не допускали.

Из оглашенных в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28.05.2018 около 21 часа, точное время не помнит, он находился на <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», который расположен на конечной автобусной остановке маршрута №, шел на автобусную остановку. В это время он увидел, что в районе магазина «Виктория» стояла автомашина сотрудников ДПС. Рядом с патрульным автомобилем находился один сотрудник ДПС, который общался с неизвестным ему гражданином цыганской национальности, при этом сотрудник ДПС вел себя спокойно, адекватно, за одежду не хватался, пытался что-то спокойно выяснить и своими действия на конфликт никого не вызывал. В свою очередь мужчина вел себя дерзко, что-то активно доказывал сотруднику полиции на повышенных тонах. Затем в один из моментов, когда он почти сравнялся с ними, то увидел, как гражданин цыганской национальности целенаправленно нанес один удар правой рукой в область лица сотруднику полиции. От данного удара сотрудник полиции пошатнулся, после чего стал отходить назад, при этом у него от удара упала с головы фуражка. В это время гражданин цыганской национальности продолжил конфликтовать с сотрудником ДПС, двигаться в его сторону и пытался нанести еще несколько ударов руками, но не попал, так как сотрудник ДПС от них смог увернуться. В этот момент к гражданину цыганской национальности подбежал еще один сотрудник ДПС, который попытался словесно успокоить его и стал применять приемы борьбы, чтобы завести руку за спину, но тот размахивал руками, не давая себя взять за руку, но сотрудник ДПС успел схватить за руку гражданина цыганской национальности и в этот момент он также подбежал к ним и помог сотруднику ДПС завести данному мужчине руку за спину, после чего последний, от давления на руку лег на землю и сотрудник ДПС смог надеть наручники (том 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть гражданский муж-ФИО1, с которым проживает с конца 2009 года. У них с ФИО1 имеются общие дети, а именно: ФИО11, 27.07.2010 г/р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ/р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ/р. У ФИО1 отсутствует паспорт, в связи с этим в свидетельствах о рождении отсутствуют сведения о его отцовстве. Первым своим детям она давала отчество своего отца, а третьему ребенку дала отчество ФИО1 ФИО1 помогает ей по хозяйству, с детьми, также зарабатывает деньги на жизнь. Постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, где работа появляется, то ФИО1 там и работает. ФИО1 является хорошим любящим отцом для их детей. Спиртное употребляет не часто, по своей натуре вспыльчив, но отходчив. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в основном ведет себя нормально, но если его зацепить, то становится агрессивным, но быстро отходит. По поводу причинения ФИО1 сотруднику полиции телесных повреждений, она ничего не знает (том 1 л.д. 121-123).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, заключением экспертизы, оцененными судом в их совокупности:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» от 28 мая 2018 года о том, что им принято сообщение от ФИО10 о том, что на <адрес> на сотрудников ДПС напал неизвестный (т. 1 л.д.33);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Потерпевший №1 от 28.05.2018, согласно которому Потерпевший №1 указал, что в отношении него ФИО1 применил насилие, нанес ему один удар в область лица (в ухо) (том 1 л.д. 34);

- протоколом очной ставки от 03.07.2015 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения телесных повреждений подтвердил (том 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10-13, 14-15, 17);

- выпиской из приказа № л/с от 27.02.2018 года, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» (том 1 л.д. 87);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.05.2018, утвержденной начальником МО МВД России «Рославльский», из которой следует, что в период с 20 час. 00 мин. 28.05.2018 по 08 час. 00 мин. 29.05.2018, инспектор ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нес службу по городу Рославлю (том 1 л.д. 90-92);

- должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Рославльский», в которой изложены права, обязанности и ответственность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» (том 1 л.д. 79-84);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 28.05.2018, из которого следует, что у ФИО31 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 28.05.2018, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (первое исследования-0,840 ‰; второе исследования-0,805‰) (том 1 л.д. 29).

Из заключения эксперта № от 25 июня 2018 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, который произошел от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении, не задолго до момента осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется (том 1 л.д. 42).

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта № от 25 июня 2018 года дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает его допустимым, достоверным и объективным и кладет в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 и не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО14 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9 следует, что 28.05.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле торгового павильона «Продукты» и ООО <данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, умышленно нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар рукой в область лица (левого уха).

Свидетель ФИО14 сообщила сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, по обстоятельствам совершенного преступления, ей ничего не известно.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» (далее по тексту инспектор ДПС), имеет специальное звание – старший лейтенант полиции и назначен на указанную должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения».

Таким образом, Потерпевший №1 в силу предоставленных ему полномочий и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 28.05.2018, утвержденной начальником МО МВД России «Рославльский», в период с 20 час. 00 мин. 28.05.2018 по 08 час. 00 мин. 29.05.2018, инспектор ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «№», имеющем цветографические схемы полиции и ДПС, устройство подачи специальных световых и звуковых сигналов, в одном экипаже с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 нес службу на территории <адрес>.

28.05.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. (точное время в ходе следствия не установлено) инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО7, находились на перекрестке улиц <адрес>, где несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений.

В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 увидел, как со стороны <адрес> в его сторону двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (далее по тексту-автомобиль ВАЗ 2108), водитель которого внезапно остановился возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи дома № <адрес>, что вызвало у инспектора ДПС подозрение о возможном совершении водителем данного транспортного средства административного правонарушения.

После чего Потерпевший №1 на патрульном автомобиле ДПС подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», возле которого находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО8

Инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование со знаками различия сотрудников полиции, с целью установления обстоятельств внезапной остановки водителем автомобиля «ВАЗ 2018» и пресечения возможного совершения административного правонарушения и документирования данного факта, действуя в соответствии с требованиями ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой: «Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах…», подошел к ФИО8 и ФИО1, которые находились возле автомобиля «<данные изъяты>», у которых спросил, где водитель данного автомобиля, на что ФИО8 и ФИО1 ответили, что убежал.

Потерпевший №1, будучи убежденным, что ФИО8 является водителем автомобиля «<данные изъяты>», пригласил последнего в патрульный автомобиль ДПС для установления всех обстоятельств, внезапной остановки автомобиля «<данные изъяты>».

В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились ФИО8 и инспектор ДПС Потерпевший №1 и стал пытаться открыть заднюю дверь патрульного автомобиля ДПС и сесть в салон автомобиля, на что инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоится и отойти в сторону от патрульного автомобиля ДПС, но ФИО1 игнорируя законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 не препятствовать осуществлению им служебной деятельности, а также не препятствовать ему как сотруднику полиции выполнять возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, продолжил попытки попасть в салон патрульного автомобиля ДПС.

Инспектор ДПС Потерпевший №1, видя, что ФИО1 не реагирует на его законные требования, вышел из патрульного автомобиля ДПС и стал препятствовать ФИО1 сесть в салон патрульного автомобиля ДПС и руками отвел ФИО1 в сторону от патрульного автомобиля ДПС, попросив успокоиться и не мешать исполнять свои служебные обязанности.

В этот момент у ФИО1, находившегося возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

28.05.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, умышленно нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар рукой в область левого уха, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, которое согласно заключения эксперта № от 25.06.2018 произошло от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении, не задолго до момента осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступлений установлено судом из показаний самого подсудимого, не оспаривающего факт употребления непосредственно перед, совершением преступления алкогольных напитков, а также это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 28.05.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Также, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное им умышленное преступление по приговору от 21 мая 2012 года Советского районного суда г. Брянска Брянской области, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего ФИО32, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова