Апелляционное постановление № 1-841/2021 22-7122/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-841/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7122/21

Дело № 1-841/21 Судья Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осуждённого Мкртчяна М.Т., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника - адвоката Мамонтовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мкртчяна М.Т. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, которым

МКРТЧЯН МОМИК ТИГРАНИ <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 1 декабря 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 г., в виде 7 месяцев лишения свободы, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года - с 17 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мамонтовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с его излишней суровостью, а также в связи с неправильным применением уголовного закона: признать смягчающим обстоятельством совершение преступления «общедоступным способом», в силу случайного стечения обстоятельств, изменить вид и размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд, верно установив смягчающие обстоятельства, не в достаточной степени учёл их при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал невозможность назначения другого вида наказания, предусмотренного законом; не рассмотрел возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает на необоснованность доводов осуждённого, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл явку с повинной, полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд пришёл к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года и о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 82, 82.1, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в отношении МКРТЧЯНА МОМИКА ТИГРАНИ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья