Решение № 12-1942/2023 12-88/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-1942/2023

Дело № 12-88/2024

УИД 78RS0015-01-2023-015182-32


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 декабря 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08 декабря 2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 10 ноября 2023 г. в 14 час. 56 мин. 34 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Солидарности, от Товарищеского пр., управляя автомобилем Хендай Санта Фе, госномер №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения он не управлял автомобилем Хендай Санта Фе, госномер №, так как находился за пределами территории Санкт-Петербурга, в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль находился в фактическом владении и пользовании супруги заявителя ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы фотографий, приложенных к обжалуемому постановлению на предмет установления пола лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в удовлетворении которого судьей было отказано ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы, с учетом имеющейся в материалах административного дела совокупности иных письменных доказательств и наличием у заявителя достаточного количества времени для личного предоставления доказательств отсутствия своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе, в части проведения внесудебного технического исследования фотоматериалов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга заявителя ФИО3 сообщила судье, что именно она управляла автомобилем Хендай Санта Фе, госномер М667ВО198, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 г. в 14 час. 56 мин. 34 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Солидарности, от Товарищеского пр., управляя автомобилем Хендай Санта Фе, госномер №, ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт повторности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 15 мая 2023 г.

Момент проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством Интегра-КДД, свидетельство о поверке С-БЯ/19№.

Видеозапись проезда автомобиля Хендай Санта Фе, госномер № на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела. При этом на данной видеозаписи видно, что водитель автомобиля Хендай Санта Фе, госномер №, совершает разворот при отсутствии зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил судье, что 10 ноября 2023 г. находился в рабочей поездке в г. Москва, однако, документы, подтверждающие выезд из Санкт-Петербурга не представил, сообщив, что ездил на автомобиле своих друзей/коллег. В подтверждение данных обстоятельств заявителем судье была предъявлена справка, выданная ФИО1 самому себе, как лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судья критически относится к объяснениям заявителя и представленным им в обоснование данных доводов документам, поскольку они однозначно и достоверно не подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии в Санкт-Петербурге 10 ноября 2023 г.

Сам по себе факт включения супруги заявителя ФИО3 в страховой полис на автомобиль Хендай Санта Фе, госномер №, не свидетельствует о том, что именно ФИО3 управляла транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья также относится критически, поскольку ФИО3 является супругой заявителя ФИО1, состоит с ним в семейных отношениях и является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, ее показания должны быть оценены судьей на предмет соответствия и сопоставления с иными доказательствами по делу, которые достоверно не подтверждают обстоятельства и доводы, изложенные ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Кроме того, судьей во внимание принят тот факт, что в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится несколько жалоб ФИО1 на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, содержащим аналогичные доводы, что, в свою очередь, не исключает преследование заявителем неправомерной цели, результатом достижения которой является попытка избежать административного наказания за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 08 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий