Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/19 по иску «Сетелем-Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем-Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что «Сетелем-Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 388 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 21,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 23.03.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.03.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ответчиком не исполняются свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту №.

Размер задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г. составляет 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем-Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г. в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 250 650 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем-Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Сетелем-Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 388 140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 21,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г. в размере 388 140 рублей банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Несмотря на принятые обязательства ответчик ненадлежащим образом погашает задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, нарушает сроки внесения платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 23.03.2018 г. составляет 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей.

Суд соглашается с представленным расчётом истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком свой расчёт не представлен.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в связи с чем отсутствует необходимость в данном требовании. С учетом изложенного в требовании об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд отказывает.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 012,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем-Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем-Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.03.2018 г. в размере 381290,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 360 397,58; сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 892,69 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем-Банк» ООО на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем-Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Каменская М.Г.