Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Лаврентьевой В.А.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Русь» к Администрации Сальского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Русь» обратилось в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, указывая на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> от 26 июля 2008 года было создано ТСЖ «Русь».

ФИО1, проживающая в <адрес> в <адрес> является собственником указанного жилого помещения, общей площадью 58,6 кв.м.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за теплоснабжение.

Ответчик ФИО1 пояснила, что в квартире №, собственником которой она является, установлено индивидуальное отопление, задолженность по оплате теплоснабжения отсутствует.

Согласно уведомлению Главного архитектора Администрации Сальского района ГЮВ в связи с обращением гр. ФИО1 заместителем главы Администрации по строительству и капитальному ремонту ААВ было вынесено решение о согласовании переустройства жилого помещения.

Кроме того, в обосновании указанного решения был предоставлен протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> от 2015 года о разрешении собственникам квартир дома по <адрес> установления автономного отопления и список присутствующих на общем собрании многоквартирного дома по <адрес> с указанием фамилий жильцов 98-ми квартир с их подписями.

Однако указанное решение о согласовании переустройства жилого помещения является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 26 ч.2 п.3 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник в орган, осуществляющий согласование представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустраиваемого или перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство или перепланировка в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также и протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещения в многоквартирном доме на такие и переустройство или перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Однако, собрание собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на котором, как указано в протоколе, было принято решение о разрешении собственникам квартир дома по <адрес> установления автономного отопления, не проводилось. В протоколе отсутствует дата проведения указанного собрания, не указано, сколько собственников проголосовало за принятое решение, подпись от имени председателя ТСЖ «Русь» выполнена не ФИО2

В списке присутствующих на общем собрании многоквартирного дома по <адрес> неверно указаны собственники квартир, а соответственно подписи выполнены не собственниками квартир, имеющих право на голосование при проведении общего собрания собственников квартир.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 августа 2019 года собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> с 18 сентября 2014 года является АОГ, а в предоставленном списке в графе <адрес> указано ДЛС, также имеется подпись от имени ДЛС

Согласно выписке из ЕГРП от 23 августа 2019 года собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> с 30 января 2015 года является МНИ, а в предоставленном списке в графе <адрес> указано ДАП, также имеется подпись от имени ДАП

Согласно выписке из ЕГРП от 23 августа 2019 года собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> с 22 декабря 2014 года является КВА, а в предоставленном списке в графе <адрес> указано ЗРВ, также имеется подпись от имени ЗРВ

На основании изложенного истец просила: признать незаконным и отменить решение заместителя главы Администрации по строительству и капитальному ремонту о согласовании переустройства жилого помещения <адрес> в <адрес>; признать незаконным; отменить решение общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> без номера от 2015 года; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Русь", судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с получением сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Из письменных возражений, приобщенных к материалам дела, следует, что с заявленными требованиями, она не согласна по следующим основаниям.

Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с 2013 года.

В установленном законом порядке в соответствии с проектами и разрешительными документами, было произведено переустройство и переоборудование в целях осуществления индивидуального отопления принадлежащего ей жилого помещения.

В результате переустройства в ноябре 2016 года её квартира отключена от центрального теплоснабжения. До ноября 2016 года она оплачивала услугу по теплоснабжению на основании договора № от 01 января 2016 года, заключенного между АО «Донэнерго тепловые сети Сальского района и ТСЖ «Русь».

С декабря 2016 года ей установлен прибор учета потребляемого газа в квартире и в соответствии с договором № от 21 января 2017 года она производит оплату за газ по квитанциям.

Несмотря на все предоставленные ею в ТСЖ «Русь» документы, подтверждающие правомерность и законность её действий, а также, несмотря на то, что услуги по центральному теплоснабжению фактически ей не оказываются, ей продолжали приходить квитанции на оплату теплоснабжения.

Истец неоднократно обращался в судебные органы с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, в удовлетворении которых было отказано (судебный участок № 1 Орловского судебного района Ростовской области дело № 2-1-59/2019).

Обо всех принятых решениях истцу было известно, так как ФИО1 лично направляла в его адрес все документы основания проведения автономного отопления, в том числе и копию оспариваемого решения о согласовании переустройства жилого помещения еще в 2016 году.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о принятом решении ему было достоверно известно с 2016 года. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица в суд в установленный законом срок, истец не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения о пропуске истцом предусмотренного Законом срока исковой давности, поскольку о принятом решении ему было известно еще в 2016 году, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица в суд в установленный законом срок, истец не представил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лаврентьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Сальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим разделом. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 октября 2019 года № 13 августа 2008 года создано юридическое лицо - Товарищество собственников жилья «Русь» (л.д.15-16).

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Русь», товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.27).

Как следует из искового заявления, ответчик, ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Данное обстоятельство не отрицает и сама ответчица, что отражено в её возражениях, поступивших в суд 13 ноября 2019 года (л.д.73).

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчице на праве собственности, отключена от системы центрального отопления в связи с установкой индивидуального отопления на основании решения общего собрание собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> от 2005 года по вопросу перевода помещений дома на индивидуальное отопление (л.д.11-14), которое, по мнению истца, является незаконным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам рассмотрения представленных документов заместителем главы <адрес> по строительству и капитальному ремонту принято решение от 15 апреля 2016 года о согласовании переустройства <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.80).

Актом приемочной комиссии жилого помещения после переустройства от 29 ноября 2016 года, утвержденного заместителем главы Администрации по муниципальному хозяйству 01 декабря 2016 года, установлено, что переустройство жилого помещения произведено, проектная документация разработана филиалом ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Сальске, помещение принято в эксплуатацию (л.д.81).

По настоящему делу, оспаривая решение собрания, истец указал на то, что собрание собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на котором, как указано в протоколе, было принято решение о разрешении собственникам квартир дома по <адрес> установления автономного отопления, не проводилось. В протоколе отсутствует дата проведения указанного собрания, не указано, сколько собственников проголосовало за принятое решение, подпись от имени председателя ТСЖ «Русь» выполнена не ФИО2 В списке присутствующих на общем собрании многоквартирного дома по <адрес> неверно указаны собственники некоторых квартир, а соответственно подписи выполнены не собственниками этих квартир.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПЛИ, ТЛА и ГТД показали, что своего согласия на установку индивидуального отопления собственнику <адрес> они не давали, в списке не расписывались.

Между тем, как следует из материалов дела, истец узнал о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 2015 года в 2016 году, о чем свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2016 года, согласно которому 31 октября 2016 года в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> том, что ФИО1, собственник жилья (<адрес>) передала в МФЦ г. Сальска документы, не соответствующие действительности. В ходе проверки установлено, что в начале апреля 2016 года ФИО1 решила установить индивидуальное отопление в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем стало известно ФИО2, которой также стало известно о составлении Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 2015 года (л.д.92).

В суд с настоящим иском истец обратился 07 октября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда они узнали об оспариваемом решении общего собрания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда товариществу стало известно о нарушении своих прав. При рассмотрении дела ТСЖ «Русь» не просило восстановить срок исковой давности.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту от 15 апреля 2016 года о согласовании переустройства <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, о котором истцу стало известно в августе 2019 года, суд также полагает отказать, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение согласования переустройства квартиры многоквартирного дома с органом местного самоуправления до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода помещений на индивидуальное отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ТСЖ «Русь» к Администрации Сальского района Ростовской области, ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Русь» к Администрации Сальского района, ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г..