Приговор № 1-178/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-178/2019

К делу № 1-178/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 18 марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Орловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панеша А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, трудоустроенного в должности водителя «РЭД такси», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии наркотического опьянения, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота и 2-оксо - пирралидиновалерофенон), управляя технически исправным автомобилем «GEELY МК» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> в северном направлении, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу в восточном направлении.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно- транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома лонной и седалищной кости со смещением отломков, перелома боковых масс крестца справа без смещения, закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости без смещения, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, закрытого фрагментарного перелома правой голени со смешением, САК (субарахноидальное кровоизлияние), ушиба головного мозга легкой степени, закрытого многооскольчатого перелома ребер: справа 2,3, слева 3,4,5,6,7,8,9 со смещением, закрытого перелома нижней челюсти справа и слева со смещением, перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, перелома височного отростка левой скуловой кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Панеш А.В. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательств, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 150 000 рублей, строго просит не наказывать.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, разведен, малолетних детей не имеет, трудоустроен в должности водителя «РЭД такси», военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, выплатил потерпевшему 30 000 рублей, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО1 на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он выплатил потерпевшему 30 000 рублей и во время лечения потерпевшего приносил ему в больницу продукты питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая совершение нарушения ФИО1 в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, поэтому необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Направление ФИО1 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по причине наступивших последствий, поскольку в результате настоящего преступления, по неосторожности, потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, ущерб до настоящего времени полностью не возмещен.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Потерпевший №1 морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 300 000 рублей 00 копеек, размер которого в судебном заседании был уменьшен до 150 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 в результате преступления получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, а также его поведения после ДТП, взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 сумму в размере 150 000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Направление ФИО1 в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров