Решение № 12-649/2019 12-99/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-649/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

с участием секретаря Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении 60АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60АПИ № в отношении ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным, необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. В обжалуемом постановлении не содержится данных о том, каким образом пассажир оплатил проезд и на основании каких доказательств сделан вывод о том, что он не выдал пассажиру билет. Кроме того, ФИО3 является заинтересованным лицом и к ее подписям в протоколе следует относится критически.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО5 ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, изложенным в его жалобе на вынесенное постановление, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО5 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В копии постановления 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» ФИО5 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»; подлинник данного постановления суду на неоднократные запросы так и не представлен.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 08 часов 17 мин ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при этом ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО3

Согласно ст. 25.7 ч.ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО5 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы в отношении ФИО5, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола ДД.ММ.ГГГГ № № в присутствии ФИО5, разъяснения ему ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО5 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 в отношении ФИО5 по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 8.1 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.