Решение № 2-632/2017 2-632/2017 ~ М-607/2017 М-607/2017 от 21 декабря 2019 г. по делу № 2-632/2017

дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,

истца ФИО2,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности № 123 от 12.02.2016 года, действительной по 31.10.2018 года, ФИО4, действующего на основании доверенности № ДВОСТ Т-8/Д от 21.02.2017 года, выданной сроком по 21.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 25.11.2011 г. работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда, а с 16.11.2016 года – в должности машиниста тепловоза. 08.06.2017 года он был уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вынужденным. 01.06.2017 года он совершил проезд тепловоза на красный сигнал светофора в результате чего произошел сход тепловоза с рельсов. В период с 02.06.2017 г. по 08.06.2017 г. его пять раз вызывали к руководству для разбора сложившейся ситуации. На очередном разборе ему было сказано, что он будет уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Таким образом, на протяжении семи дней он находился в состоянии стресса, переживая аварийную ситуацию и переживая, что его уволят по статье. Находясь в состоянии стресса, устав от недельного психологического давления со стороны руководства, переживаний по поводу увольнения по порочащей статье, а также в связи с тем, что не с кем было оставить ребенка, вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться у него не было, поскольку имеются кредитные и алиментные обязательства. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано вынужденно, по давлением со стороны руководства, угрожавшего увольнением по порочащей статье, в связи с чем увольнение является незаконным. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит: признать приказ о прекращении трудового договора № 176/ЛС от 07.06.2017 года незаконным, восстановить его на работе с 09.06.2017 года в должности машиниста тепловоза 08 разряда эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань – структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2017 года по 01.08.2017 года в размере 121765,52 руб., согласно произведенному ответчиком расчету, с которым он согласен, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам и просит их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что 01.06.2017 года он совершил проезд тепловоза на красный сигнал светофора в результате чего произошел сход тепловоза с рельсов. Указанный факт им не оспаривается, вину свою в неисполнении Регламента он признает. По данному факту за неделю состоялось пять разборов. Первый разбор был 02.06.2017 года у начальника эксплуатационного депо Советская Гавань. Второй 03.06.2017 года на совещании с участием начальника Дальневосточной дирекции тяги ФИО8, который поставил вопрос о его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решение руководства о своем увольнении по данному основанию он воспринял реально и после совещания он попытался попросить ФИО8 дать ему возможность уволиться по собственному желанию, на что получил отказ. 04.06.2017 г. и 05.06.2017 г. он на работу не выходил. 06.06.2017 г. ему не с кем было оставить малолетнего ребенка, о чем он уведомил руководство, так как в этот день должна была быть планерка, на которой должен быть решен вопрос о его увольнении. Он принес заявление о невозможности прибыть на планерку и заявление о предоставлении ему с 06.06.2017 года отпуска по уходу за ребенком, в чем ему было отказано. 07.06.2017 г. состоялась беседа по вопросу его увольнения в кабинете начальника эксплуатационного депо Советская Гавань ФИО12., в присутствии его заместителей ФИО9 и ФИО4 Последние оказывали на него психологическое давление, принуждая к увольнению по собственному желанию, в связи с чем он был вынужден написать данное заявление. В этот день им было написано два заявления об увольнении по собственному желанию, так как сначала он написал заявление об увольнении с 07.06.2017 года, но ему было объяснено, что его не успеют уже рассчитать и он написал еще одно заявление об увольнении с 08.06.2017 года. Таким образом, дата его увольнения была им согласована с начальником эксплуатационного депо ФИО1 К.А. Он на протяжении недели находился в состоянии стресса, опасался быть уволенным по порочащим основаниям, но фактически намерения увольняться у него не было, поскольку у него в семье тяжелое материальное положение, он имеет несколько кредитных обязательств, алиментные обязательства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагают их необоснованными и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что увольнение истца с работы является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен. Истец сам выразил желание уволиться по собственному желанию, поскольку по результатам проведенных совещаний по факту совершения им дисциплинарного проступка, было принято решение об объявлении ему выговора и проведения внеочередной аттестации. Указанные решения реализованы не были в связи с увольнением истца по собственному желанию 08.06.2017 года. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано осознанно, чтобы избежать направления на внеочередную аттестацию. Всего по факту допущенного истцом 01.06.2017 года нарушения было проведено два разбора 02.06.2017 года и 03.06.2017 года, что подтверждается протоколами, других разборов не было. Представленное истцом доказательство аудио- запись считает недопустимым, поскольку невозможно идентифицировать когда, кем и где она велась, при каких обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что он работает заместителем начальника эксплуатационного депо Советская Гавань по кадрам и социальным вопросам. По факту совершения истцом дисциплинарного проступка было всего два разбора 02.06.2017 г. и 03.06.2017 г., на которых он, ФИО4, не присутствовал. 06.06.2017 года истец по надуманным причинам не пришел на планерку. 07.06.2017 года он присутствовал в кабинете начальника депо, когда происходила беседа с истцом по вопросу его увольнения. Представленная истцом аудио- запись, которую тот произвел во время данной беседы, свидетельствует о том, что истцу было разрешено написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем тот просил. Так как запись беседы истцом представлена не полностью, то хочет добавить, что истец также просил о том, чтобы ему представили отпуск по уходу за ребенком, а через месяц он уволится, так как не желает работать в данной организации, где нет порядка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прослушав представленную истцом и приобщенную к материалам дела аудио- запись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что эксплуатационное локомотивное депо Советская Гавань является структурным подразделением Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с 25.11.2011 года, где с 15.05.2017 года работал на должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 08 разряда Участка эксплуатации, что подтверждается трудовым договором от 25.11.2011 года № 360, дополнительным соглашением к нему от 15.05.2017 года, приказом о приеме на работу от 25.11.2011 года № 360/ЛС, приказом о переводе на другую работу от 15.05.2017 года № 154/ЛС, трудовой книжкой (л.д.17-23, 94, 95, 96-103, 104-106).

Приказом № 176/ЛС от 07.06.2017 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено с 08.06.2017 г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основанием к увольнению послужило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 08.06.2017 года, поданное им 07.06.2017 года, что истец подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что дата увольнения 08.06.2017 года была согласована сторонами (л.д.107).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении по собственному желанию 07.06.2017 года ФИО2 написал собственноручно и подписал его лично.

Доводы истца о том, что на протяжении недели было проведено пять разборов по факту проезда тепловоза 01.06.2017 года на красный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Протоколов совещаний, представленных стороной ответчика, таких разборов, в виде совещаний, было два, на которых присутствовал ФИО2

02.06.2017 года состоялось совещание у начальника эксплуатационного депо Советская Гавань Шевчука К.А., по результатам которого было принято решение об изъятии у машиниста тепловоза ФИО2 предупредительного талона № 1 по БД и объявлении ему выговора.

03.06.2017 года состоялось совещание с участием и.о.начальника Дальневосточной дирекции тяги ФИО8, по результатам которого было принято решение о направлении машиниста тепловоза ФИО2 на внеочередную аттестацию, в комиссию, под председательством начальника Дальневосточной дирекции тяги.

Согласно справки начальника депо ФИО1 К.А. в эксплуатационном локомотивном депо Советская Гавань было проведено два разбора 02.06.2017 г. и 03.06.2017 г., в присутствии машиниста тепловоза ФИО2.

В судебном заседании истец подтвердил, что 04.06.2017 г. и 05.06.2017 г. он находился дома, а 06.06.2017 г. написал заявление о невозможности его явки в локомотивное депо 06.06.2017 года в 12 час. 30 мин., где должна была проводиться планерка.

Таким образом, доводы истца о том, что на протяжении недели со стороны руководства на него оказывалось психологическое давление суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

Судом, в соответствии со ст.ст.157, 185 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства на представленной истцом и приобщенной к материалам дела флеш-карте «SP UFD U2», согласно письменному ходатайству истца, были воспроизведены две аудио- записи, содержащиеся в папке «РАЗБОР».

В первой папке поименованной как «Актовый зал уволить по 81-й статье» была воспроизведена аудио- запись файла под названием «Актовый зал предложение уволить по статье 81-й тк РФ начальником всех депо», которая со слов истца была произведена им 03.06.2017 года в 9 час. 00 мин. в актовом зале локомотивного депо ст.Совгавань, на принадлежащий ему сотовый телефон, с последующим копированием на флеш-карту.

При воспроизведении указанной аудио- записи не представилось возможным услышать содержащийся на ней разговор и понять его суть, по причине некачественного проведения аудио- записи, в связи с чем данную аудио- запись суд признает недопустимым доказательством по делу, а доводы истца, что в это время и.о.начальника Дальневосточной дирекции тяги ФИО8 говорил, что он будет уволен по ст.81 п.6 ТК РФ, несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

Во второй папке поименованной как «Принуждение к увольнению по собственному желанию» была воспроизведена аудио- запись файла под названием «Принуждение к увольнению в кабинете начальника депо 07.06.2017», которая со слов истца была произведена им 07.06.2017 года в 8 час. 30 мин. в кабинете начальника локомотивного депо ст.Совгавань, на принадлежащий ему сотовый телефон, с последующим копированием на флеш-карту.

При воспроизведении указанной аудио- записи слышны голоса четверых человек (мужчин), со слов истца это его голос, начальника депо ФИО1 К.А. и его заместителей ФИО9 и ФИО4 На данной записи слышен разговор, в котором истцу говорят о том, что он совершил нарушение требований безопасности, таких нарушений в депо не было 30 лет, он подвел весь коллектив, руководство, не соизволил прийти на планерку 06.06.2017 года и извиниться перед своими коллегами, здесь же ему предлагают идти к секретарю и написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец пояснил, что начальник депо ФИО1 К.А. и его заместители ФИО9 и ФИО4 в данном разговоре на него оказывали психологическое давление, принуждая к увольнению.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что действительно данный разговор происходил 07.06.2017 года в кабинете начальника, и ФИО2 предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку он об этом ранее просил руководство и, более того, ФИО2 в данной беседе также просил о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком и обещал через месяц уволиться, так как не желает работать в таком предприятии, где нет порядка.

Истец подтвердил пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что он действительно высказывал намерение уволиться по собственному желанию позднее.

Прослушав данную аудио- запись, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что данная аудио- запись не содержит доказательств оказания руководством эксплуатационного локомотивного депо, в лице его начальника ФИО1 К.А. и его заместителей ФИО9 и ФИО4, психологического давления на истца с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Никаких угроз со стороны указанных лиц ФИО2, в случае его отказа написать данное заявление, высказано не было. Все замечания истцу были высказаны по существу нарушения им требований безопасности движения при исполнении трудовых обязанностей.

Истец также подтвердил, что никаких угроз со стороны указанных лиц в его адрес высказано не было.

Суд приходит к выводу, что подача ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным его волеизъявлением, поскольку данное заявление истцом было написано 07.06.2017 года собственноручно, подписано им, между ним и начальником депо ФИО1 К.А. было достигнуто соглашение о дате увольнения 08.06.2017 года, с приказом о прекращении трудового договора № 176/ЛС от 07.06.2017 г. истец ознакомлен в этот же день, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работодатель оказывал на него психологическое давление и вынудил его подать данное заявление суду не представлено.

Напротив, суд считает установленным факт того, что истец на момент написания им заявления об увольнении по собственному желанию, опасался увольнения с занимаемой должности по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, о чем истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что 03.06.2017 года он лично обращался к и.о.начальника Дальневосточной дирекции тяги ФИО8 с просьбой предоставить ему возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к истцу увольнение по ст.81 п.6 ТК РФ, о чем пояснял сам истец, им был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию. В заявлении на увольнение наличие каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Доводы истца, что до него не были доведены результаты разборов 02.06.2017 года и 03.06.2017 года и он не знал о том, что было принято решение об объявлении ему выговора и проведении внеочередной аттестации, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела истец присутствовал в указанные дни на проводимых совещаниях.

Доводы истца, что он не имел намерения увольняться с работы, опровергаются материалами дела, его пояснениями в суде, пояснениями представителя ответчика ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком согласно его добровольному волеизъявлению, в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от них требования о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное решение

изготовлено 03.08.2017 года