Решение № 12-29/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 07 августа 2017 года

Судья Лазовского районного суда Приморского края Волкова Е.В.,

с участием представителя Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года, которым ФИО2, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: не получил на руки судебное извещение, был лишен возможности представить свои объяснения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно в виду недоказанности факта осуществления им вылова водных биологических ресурсов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании довод жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что факт незаконного вылова ФИО2 водных биологических ресурсов подтвержден материалами дела об административном правонарушении. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на берегу бухты ФИО3 с запрещенным орудием лова – ставной сетью со следами недавнего использования, чем нарушил п. п. 61.10, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385. Кроме того полагал, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия ФИО2 могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейдовой проверке по охране водных биологических ресурсов на побережье бухты ФИО3 <данные изъяты> совместно с начальником Лазовской гри ФИО5 Около 23 часов на берегу бухты ФИО3, примерно в 1-2 км. от <адрес>, ими был обнаружен мужчина, который сидел на каменистом берегу. Рядом с ним лежали сапоги - комбинезон, которые были в мокром состоянии. Также около сапог и ФИО2 находился пакет белого цвета, в котором была обнаружена свернутая сеть. Под сапогами находился резиновый пакет зеленого цвета, в котором было обнаружено семь особей рыбы в мертвом стоянии. После того, как они представились, ФИО2 заявил, что сапоги принадлежат ему, а сеть и пакет под сапогами, не знает, кому принадлежат. При осмотре сети, обнаруженной в пакете, установлено, что она также как и сапоги, находится в мокром состоянии и в ней присутствуют остатки морских водорослей. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов.

Выслушав представителя Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в судебный участок № 74 Лазовского судебного района Приморского края 23 мая 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 25 мая 2017 года рассмотрение дела в отношении ФИО2 было назначено на 07 июня 2017 года в 10 час. 05 мин.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание 07 июня 2017 года не явился, при этом, из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение ФИО2 получено не было, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, мировым судьей предпринимались все возможные меры для извещения ФИО2 о судебном заседании, доказательств того, что ФИО2 в указанное время отсутствовал по месту жительства, не имел возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено ФИО2 по причинам, не зависящим от суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, зная о возбужденном в отношении него производстве об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 несостоятельными. Кроме того, суд полагает, что право ФИО2 на защиту, могло быть реализовано им в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства), которые в силу ч. ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им п. 72 и п. 61.10 Правил рыболовства, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО2, в нарушение ст. 61.10; ст. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 г. № 385, находясь на берегу бухты ФИО3 (внутренние морские воды РФ) в двух км от <адрес>, при нем были обнаружены сапоги - комбинезон в мокром состоянии, со следами использования, а также белый пакет, в котором находилась ставная сеть со следами недавнего использования, с остатками водорослей; под сапогами находился резиновый пакет зеленого цвета, в котором находились водные биологические ресурсы - корюшка морская малоротая, в количестве 7 особей в нежизнеспособном состоянии, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако данный вывод о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ сделан мировым судьей без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Таким образом, при квалификации деяния следует учитывать не только место совершения правонарушения - внутренние морские воды, но и факт необнаружения водных биоресурсов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществил вылов корюшки морской малоротой с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на берегу бухты ФИО3 (внутренние морские воды), при этом, водные биологические ресурсы – корюшка морская молоротая обнаружена в количестве семи особей, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об изъятии вещей и документов; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру; расчетом ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ; расчетом среднего веса, незаконно добытых водных биологических ресурсов; расчетом суммы административного штрафа; показаниями свидетеля ФИО4

При определении вида и размера административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 21 рубля 42 копеек с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения с части 2 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.17 названного Кодекса, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 рубля 42 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 07 июня 2017 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Волкова