Приговор № 1-10/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 11 февраля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором Первомайского районного суда <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

4\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам принудительных с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 6 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

5\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 2641 УК РФ (3 эпизода) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

6\. ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) осуществлял передвижение по автодороге <адрес> км которой, был остановлен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 Во время проверки документов указанным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, и в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил вышеуказанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Беззубцева С.В. и защитник подсудимого – адвокат Шевченко В.В. в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержали, с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд учитывает, что производство предварительного расследования по делу осуществлялось в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст. 2269 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, а именно:

– рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 4);

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

– объяснением ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 360 км автодороги <адрес>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 12);

– объяснениями ФИО9 и ФИО10, по содержанию аналогичных друг другу, согласно которым в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» указанные лица были пригашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии водителю автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Дранер №», от чего последний отказался, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но что он также ответил отказом (л.д. 10, 11);

– протоколом допроса ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которому, последний показал, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, на данный момент является судимым по указанной статье, судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут он, на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), принадлежащем его маме, выехал из дома и поехал в <адрес>. На <адрес>» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов дома выпил около 1,5 л пива, в связи с чем, не видел смысла в прохождении освидетельствования, о чем сделал отметку в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется никаких правонарушений не совершать (л.д. 39-41);

– копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Содержащиеся в обвинительном постановлении вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, в совокупности объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а, в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; не женат; к моменту постановления судом настоящего приговора суду представлены сведения о трудоустройстве подсудимого в <адрес>; зарегистрирован в р.<адрес>, но фактически проживает в <адрес>; по месту фактического проживания ранее в <адрес> замечаний в адрес администрации поссовета не имеет (л.д. 76-77); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78).

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым инкриминируемого преступления в период отбывания им назначенного судом наказания, не связанного с лишением свободы, иных установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к безусловному выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в настоящее время могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, а также, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд в данном случае не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть которого на момент постановления судом настоящего приговора, согласно представленным в суд сведениям ФСИН России, составляет 03 месяца 09 дней, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательно по совокупности приговоров – основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы вышеуказанной неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Сведений о невозможности ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 2269 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства, самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов