Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017 ~ М-2034/2017 М-2034/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

ДЕЛО № 2-2074/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 17.06.2017г., удостоверенной нотариально,

представителя ответчика АО «Каменский стеклотарный завод» - адвоката Латышева П.Л., ордер № 49843 от 13.12.2017г.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Каменский стеклотарный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каменский стеклотарный завод» (далее АО «КСТЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2016 г. в районе <адрес> в 08 час. 50 мин. водитель АО «КСТЗ» ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра «поворот направо», в результате чего допустил наезд на велосипедиста. В результате ДТП он, ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 94 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Получив травму позвоночника, находился на стационарном лечении с МБУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского с 15.11.2016г. по 25.11.2016г., а затем лечился амбулаторно. С учетом преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.) у него возникли осложнения, была проведена операция Бергмана, находился на излечении с 12.07.17г. по 21.07.2017г. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рулей. Просит взыскать с АО «Каменский стеклотарный завод», как источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что перенесенный отцом стресс, с учетом преклонного возраста, очень сильно подорвал его здоровье. Возникли осложнения, отец перенес операцию. ФИО4 возместил лишь материальный ущерб в виде замены поврежденного велосипеда. Ни ФИО4, ни АО «КСТЗ», до настоящего времени не предприняли каких-либо мер к заглаживанию вреда и оказанию помощи потерпевшему.

Представитель ответчика АО «КСТЗ» адвокат Латышев П.Л. исковые требования не признал, указав, что ФИО4 работает водителем в АО «КСТЗ», за ним закреплен автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 15.11.23016г. ФИО4 был направлен в командировку в г. Ростов-на-Дону. В этот же день от ФИО4 работодатель узнал, что ФИО4 совершил наезд на велосипедиста, который предъявил претензии исключительно по велосипеду. Полагает, что отсутствует причинная связь между ДТП и наступившими последствиями, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил учесть, что ФИО4 имеет незначительный заработок в размере 17 026 руб. 67 коп., на его иждивении находится ребенок – сын Владимир, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который также находился в отделении травматологии и ортопедии ОДКБ с 27.10.17г. по 01.11.2017г. по поводу консолидированного перелома в/3 право бедренной кости в условиях МОС.

Третье лицо ФИО5 иск не признал и пояснил, что он работает водителем в АО «КСТЗ», за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № 15.11.23016г. он был направлен в командировку в г. Ростов-на-Дону. Из-за того, что забыл дома паспорт, заехал за документом. Машину поставил по <адрес><адрес>.Когда завел машину, чтобы развернуться и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>, в зеркало заднего вида никого не видел. Подъехал к дому №, включил заднюю скорость, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. После выполнения маневра остановился, в этот момент к кабине подошел пожилой мужчина, которым оказался ФИО1 и сказал, что он, ФИО5, его сбил и повредил велосипед. Предложил Калюжному вызвать машину скорой помощи или отвезти его в больницу, но тот отказался и попросил довести до дома, при этом написал расписку о возмещении материального и морального ущерба. После того, как отвез ФИО1, домой, уехал в командировку. ФИО1 купил новый велосипед, интересовался его здоровьем, спрашивал, какую помощь можно оказать, но ФИО1 от помощи отказался.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. в районе <адрес> в <адрес> в 08 час. 50 мин. водитель АО «КСТЗ» ФИО4, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра «поворот направо», в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 94 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При этом, согласно медицинской карте № стационарного больного, осмотр ФИО1 травматологом произведен 15.11.2016г. в 10 час. 45 мин. Больной жаловался на боль в области грудного и поясничного отделов позвоночника, сообщил, что ехал на велосипеде и был сбит автомобилем по <адрес> в СП.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.9).

Суду представлен приказ по ОАО «Каменский стеклотарный завод», согласно которому ФИО4 переведен на постоянную работу с 06.04.2015г. в транспортный цех водителем автомобиля <данные изъяты>

14.11.2016г. АО «КСТЗ» выдал ФИО4 командировочное удостоверение №, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> направляется в <адрес> в командировку 15.11.2016г. на один день (л.д. 20).

По данным паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Каменский стеклотарный завод».

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) - АО «Каменский стеклотарный завод», поскольку вред здоровью потерпевшего ФИО1 наступил в результате наезда автотранспортного средства под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с АО «Каменский стеклотарный завод».

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007г.), следует, что моральный вред может заключаться в нравственных или физических страданиях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от степени нравственных или физических страданий и оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств бесспорно подтверждены обстоятельства того, что ФИО1 действительно в ДТП, произошедшем 15.11.2016г. в результате неправомерных действий ФИО4 получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, которые явились причиной нахождения его на стационарном лечении с 15.11.2016г. по 25.11.2016г. (л.д.22-24). Сам по себе факт повреждения его здоровья, вызванный причинением травмы, безусловно влечет для ФИО1 физические страдания, и, как следствие этого, нравственные переживания, связанные с ограничением движения, активным образом жизни на период лечения, уходом за ним.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причинённых здоровью ФИО1 повреждений, его возраст – 80 лет.

В целом заявленные истцом требования о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, суд признаёт не лишёнными оснований.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между полученной 15.11.2016г. травмой и проведенной в июле 2017г. операцией с диагнозом «<данные изъяты>», суду не представлено. Эти последствия, в числе иных обстоятельств, указаны истцом в качестве обоснования размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает разумным и справедливым, с учётом установленных судом обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика АО»Каменский стеклотарный завод» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Каменский стеклотарный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб., а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения

изготовлен судом 29.12.2017г.