Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2074/2017

К делу №2-2074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "УК РЭП "Профессионал" об обязании заключить соглашение, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "УК "Профессионал" об обязании заключить соглашение, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что проживает в 4-х комнатной квартире общей площадью 77.10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,3 кв.м., находящейся по адресу <адрес>. В квартире проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО2, <дата> рождения. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 проживают в разных отдельных комнатах (каждый пользуется своими отдельными комнатами), самостоятельно (не совместно) ведут хозяйство, нет общего бюджета. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО2- 2/5 доли. С ФИО3 и ФИО4 лицевой счет по оплате за коммунальные услуги и обслуживание данной квартиры раздельны (ФИО3 и ФИО4 после участия в приватизации в 2004г. данной квартиры оформили отдельный лицевой счет, у них отдельная домовая книга), а с ФИО2 остался общий лицевой счет на имя ФИО3 после получения им в 2009г. в дар 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру. ФИО2 и ФИО1 пользуются данным жильем и «коммунальными удобствами исходя из своих нужд, счет от управляющей компании ООО «УК «РЭП «Профессионал» на оплату за обслуживание этого жилья и коммунальные услуги приходит ФИО1 ФИО2 не несет и вообще отказывается и не желает по своей воле вносить свою долю оплаты за обслуживание данного жилья и коммунальные услуги, добровольно не хочет разделять лицевой счет. <дата>г. истица обратилась в Управляющую компанию обслуживающую многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, с письменным заявлением о разделе общего лицевого счета ФИО2 по оплате за коммунальные услуги и обслуживание вышеуказанной квартиры., на которое получила письменный ответ, что для этого необходимо обратиться в суд и предоставить соответствующее решение суда. На основании изложенного просит обязать ООО «УК «РЭП «Профессионал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату «коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес> ФИО1 и с ФИО2 с размером участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире исходя из доли ФИО1 и доли ФИО2 в праве собственности на эту квартиру

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 ее сын. С ФИО3 и ФИО4 лицевой счет по оплате за коммунальные услуги и обслуживание данной квартиры раздельны ФИО3 и ФИО4 после участия в приватизации в 2004г. данной квартиры оформили отдельный лицевой счет, у них отдельная домовая книга, а с ФИО2 остался общий лицевой счет на имя ФИО3 после получения им в 2009г. в дар 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру. ФИО2 не несет и вообще отказывается и не желает по своей воле вносить свою долю оплаты за обслуживание данного жилья и коммунальные услуги, добровольно не хочет разделять лицевой счет. <дата>г. обратилась в обслуживающую многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, управляющую компанию ООО «УК «РЭП «Профессионал» с письменным заявлением о разделе общего лицевого счета ФИО2 по оплате за коммунальные услуги и обслуживание вышеуказанной квартиры, на которое получила письменный ответ, что для этого необходимо обратиться в суд и предоставить соответствующее решение суда. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Профессионал", ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявления. Указала, что ФИО1 обращалась о разделе лицевых счетов 09.08.2016г., но к заявлению не были приложены копии правоустанавливающих документов на квартиру. Полагала, что управляющая компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО2- 2/5 доли (л.д.7, 8, 9,10).

В квартире проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.13-15).

С ФИО3 и ФИО4 лицевой счет по оплате за коммунальные услуги и обслуживание данной квартиры разделены.

ФИО2 и ФИО1 пользуются данным жильем и «коммунальными удобствами исходя из своих нужд, счет от управляющей компании ООО «УК «РЭП «Профессионал» на оплату за обслуживание этого жилья и коммунальные услуги приходит ФИО1

ФИО2 не несет и отказывается и не желает по своей воле вносить свою долю оплаты за обслуживание данного жилья и коммунальные услуги, добровольно не хочет разделять лицевой счет.

<дата>г. истица обратилась в обслуживающую многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, управляющую компанию ООО «УК «РЭП «Профессионал» с письменным заявлением о разделе общего лицевого счета ФИО2 по оплате за коммунальные услуги и обслуживание вышеуказанной квартиры., на которое получила письменный ответ, что для этого необходимо обратиться в суд и предоставить соответствующее решение суда (л.д.16,17). О необходимости предоставить согласие другого собственника и копии правоустанавливающих документов в ответе сообщено истице не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Подлежит отклонению довод управляющей компании о том, что в данном случае не установлено нарушения прав истца, в то время, как она является одним из сособственников, недостижение между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, вследствие чего ФИО1 вынуждена оплачивать за ФИО2 приходящуюся на его долю часть оплаты за жилые помещение и коммунальные услуги, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов ФИО1 и поэтому данный иск направлен на восстановление ее прав и недопущение их нарушения в будущем.

Требования истца о разделении лицевого счета для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не могли быть разрешены без участию в деле в качестве ответчика управляющей организации, которая обслуживает дом и обязана формировать платежные документы на оплату услуг, и соответственно, на нее обоснованно возложены соответствующие обязанности.

Суд учитывает тот факт, что при отказе в разделении лицевых счетов ООО «УК «РЭП «Профессионал» в ответе от <дата> (л.д.17) указал истице единственный путь защиты своего права – судебный порядок. В то время как при предоставлении согласия другого собственника, наличии его заявления, а также при предъявлении правоустанавливающих документов судебного спора возможно было избежать и управляющая компания, по мнению суда, должна была сообщить истице.

Тот факт, что ООО «УК «РЭП «Профессионал» в отсутствие другого собственника не могла разделить счета не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «УК «РЭП «Профессионал» должно быть отказано, поскольку исполнение данного решения невозможно без участия данного ответчика.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доля в праве), отсутствия согласия другого собственника, суд удовлетворяет требований ФИО1 об обязании управляющей компании разделить лицевые счета, заключить с каждым из сособственников отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворено требование истца о возложении на ООО «УК «РЭП «Профессионал» обязанности разделить лицевые счета, заключить с каждым из сособственников отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, а также то, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу данного искового требования, то с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "УК РЭП "Профессионал" об обязании заключить соглашение, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг, - удовлетворить.

Обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» разделить единый лицевой счет, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на ФИО1 из расчета 1/5 доли и на ФИО2 из расчета 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.