Решение № 12-470/2025 77-1191/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-470/2025

Судья Крюченкова А.О. Дело №12-470/2025

Дело №77-1191/2025


р е ш е н и е

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения НД и ПР по Кировскому району города Казани «Заречье» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Г № от 2 июля 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2025 года, начальник участка службы эксплуатации водопроводных сетей управления водопроводного хозяйства <данные изъяты> – В (далее – заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В просит решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании В, его защитники Сагирова Г.А., Мисилевич Р.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнили заявленные требования, просят состоявшиеся акты отменить, производство настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме, под должностным лицом следует понимать руководителя и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие требования в области пожарной безопасности были нарушены и(или) не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ)

В силу статей 1, 38 Федерального закона №69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), вступившие в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 48 ППР в РФ, руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года №225 утвержден свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130)

Пунктам 6.1, 6.3 СП 8.13130 закреплено, что противопожарный водопровод в населенных пунктах следует принимать низкого давления.

Свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли) при пожаротушении должен быть не менее 10 метров.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2025 года государственным инспектором города Казани по пожарному надзору – старшим инспектором отделения НД и ПР по Кировскому району города Казани «Заречье» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Г вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Согласно данному акту, 10 мая 2025 года в 10 час. 16 мин. на ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе ликвидации пожара при задействовании наружного пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости к <адрес> установлено, что водоснабжение в указанном гидранте было неудовлетворительным.

По результатам административного расследования, 27 июня 2025 года старшим инспектором отделения НД и ПР по Кировскому району города Казани «Заречье» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Г составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому начальнику участка службы эксплуатации водопроводных сетей управления водопроводного хозяйства МУП «Водоканал» города Казани В вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2025 года в 10 час. 16 мин. на ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе ликвидации пожара при задействовании наружного пожарного гидранта, расположенного в непосредственной близости к дому <адрес> установлено, что в нарушение пункта 48 ППР в РФ, водоснабжение в гидранте было неудовлетворительным, со слабой (низкой) водоотдачей (давление менее 1 атм.).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины В в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №522-ст от 25 ноября 2010 года, утвержден ГОСТ Р 53961-2010 - национальный стандарт «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний», которым закреплены требования по проверке и эксплуатации пожарных гидрантов.

Из общих положений разделов 1, 3, 11 названного ГОСТ во взаимосвязи с предписаниями пункта 48 ППР в РФ следует, что, гидранты пожарные являются неотделимой частью сети водоснабжения, предназначены для отбора воды с помощью пожарных колонок по ГОСТ Р 53250. На руководителей (полномочных должностных лиц) организации возлагается обязанность по обеспечению исправности пожарных гидрантов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности такой организации, к которым помимо прочего относятся исправность компонентов гидранта, герметичность соединений с пожарной колонкой, наличие воды в системе водоснабжения (в пожарном гидранте) под давлением, достаточном для тушения пожара.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность В в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом №, в котором изложено существо правонарушения (л.д.15); отказным материалом № ОНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан по факту пожара, происшедшему 10.05.2025 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34-128); показаниями допрошенных в судебном заседании на настоящей стадии производства должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Татарстан Г, Ф, из которых усматривается, что по прибытию к месту пожара к <адрес> и подключения пожарных рукавов к пожарному гидранту, расположенному у данного дома, визуально было установлено, что давление в системе слабое, гидрант имеет низкую водоотдачу, недостаточную для пополнения пожарной машины по рукавной линии, для тушения пожара использовалась вода, подвозимая пожарными автоцистернами и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Сведения о заинтересованности должностных лиц МЧС Г, Ф в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение показания данных лиц, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В рассматриваемом случае балансодержателем источника противопожарного водоснабжения является МУП «Водоканал».

Довод защитников Сагировой Г.А., Мисилевич Р.С. об отсутствии в деле доказательств о нарушении (несоблюдении) заявителем пункта 48 ППР в РФ со ссылкой на системное проведение МУП «Водоканал» мероприятий по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения и сведения, зафиксированные в акте выезда аварийной бригады по вызову на пожар от 10 мая 2025 года, подтвержденные по мнению защитников, показаниями допрошенного в судебном заседании на настоящей стадии производства свидетеля М о том, что 10 мая 2025 года по прибытию к месту пожара им, то есть М был проведен замер и установлено, что давление в сети водоснабжения соответствовало предъявляемым требованиям, не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

Из справки (л.д. 36-37) следует, что по сообщению о пожаре, поступившему 10 мая 2025 года в 10 часов 16 минут на ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в 10 часов 26 минут к месту пожара по адресу: <адрес>, прибыло отделение 60 ПСЧ под руководством начальника караула Ф

К жалобе на постановление № заявителем приложена копия акта выезда аварийной бригады по вызову на пожар от 10 мая 2025 года, согласно которому, аварийная машина (бригада) МУП «Водонакал» прибыла к месту пожара в 11 часов 45 минут.

Из содержания данного документа, составленного М не ранее указанного выше времени, также следует, что при первоначальном подключении к пожарному гидранту, давление было слабое, после повышения давления на водопроводной насосной станции № 2, давление нормализовалось и составило 2 атм. (л.д. 17).

Вопреки позиции защитников, из совокупности собранных доказательств следует однозначный вывод о том, что непосредственно по прибытию подразделения пожарной охраны к месту пожара (10 часов 26 минут 10 мая 2025 года), давление в системе водоснабжения, а именно: давление в указанным в постановлении № пожарном гидранте было не достаточно для подачи воды в цистерну пожарной машины с использованием пожарного рукава, в связи с чем, для тушения пожара был организован подвоз воды пожарными автоцистернами.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, сам факт невозможности использования по назначению противопожарного гидранта, предназначенного для обеспечения стабильного и достаточного потока воды, необходимого для оперативного тушения возгорания, указывает на ненадлежащее соблюдение требований пункта 48 ППР в РФ.

Заявителем не оспаривается, что в обязанности начальника участка службы эксплуатации водопроводных сетей управления водопроводного хозяйства МУП «Водоканал» города Казани входит в том числе, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, к которым относятся и пожарные гидранты, состоящие на балансе МУП «Водоканал».

При таком положении, обоснованность привлечения В к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении В к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ отличаются повышенной опасностью, поскольку в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, следствием которого может стать причинение материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как верно указано судьей районного суда, В назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного предупреждения, с целью обратить внимание уполномоченного должностного лица на необходимость соблюдения норм и требований противопожарной безопасности.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины В в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом проверки судьи районного суда, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения НД и ПР по Кировскому району города Казани «Заречье» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Г № от 2 июля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 –25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.