Решение № 2-1926/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1926/2024;)~М-1675/2024 М-1675/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1926/2024

Дело № 2-61/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003523-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Хасановой В.А.,

с участием представителя истца, адвоката Балаганской Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

прокурора Буяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №3 Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №3 Министерства здравоохранения УР» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 она поступила в БУЗ УР ГБ №3 М3 УР, 12.08.2024 ей проведено лапароскопическое удаление кист правого яичника, рассечение спаек, диагностическая гистероскопия, биопсия эндометрий. 13.08.2024 она почувствовала себя плохо, сотрудниками учреждения поставлен неверный диагноз - «панкреатит» (Код К85.9 относится к группе кодов К85 «Острый панкреатит». Состояние здоровья ухудшилось. 16.08.2024 по экстренным показаниям направлена по скорой помощи в хирургическое отделение БУЗ УР ГБ№6 М3 УР с диагнозом К85 «Острый панкреатит», установлен диагноз Т88.8 (осложнение хирургического вмешательства), осложнения, выразившиеся: <данные изъяты>. Период нахождения на стационарном лечении с 16.08.2024 по 26.08.2024. Наблюдение хирурга, ограничение в физических нагрузках 3 месяца, ношение бандажа 3 месяца, реконструктивно - восстановительная операция через 6 месяцев. Полагает, что некачественно оказанные медицинские услуги учреждением, в частности постановка ложного диагноза, несвоевременное диагностирование осложнения после хирургического вмешательства от 12.08.2024, несвоевременная госпитализация в хирургическое отделение, бездействие медицинского персонала в жизненно-угрожающей ситуации, требующей экстренной медицинской помощи, в совокупности привели к длительному лечению и причинению физических, нравственных страданий, материальных затрат. Причиной возникновения осложнения является перфорация поперечной ободочной кишки при проведении лапароскопического удаления кист правого яичника (во время оперативного вмешательства) от 12.08.2024, которое не связано с заболеваниями, диагностированными до операции. С момента появления клинических признаков до направления в БУЗ УР ГБ №6 М3 УР прошло трое суток. Медицинская помощь в период госпитализации с 12.08.2024 по 15.08.2024 по поводу осложнения после хирургического вмешательства не оказывалась. Некачественное оперативное вмешательство было 12.08.2024, потребовалось экстренное оперативное вмешательство БУЗ УР ГБ№6 М3 УР - 16.08.2024, восстановление в условиях стационара, длительный период восстановительного лечения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, консультации врачей за период до 10.10.2024 в сумме 27 582, руб. Согласно выписки из истории болезни, а также назначения врача были приобретены медицинские препараты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2407 руб. и 668, 00 руб., 27.08.2024 бандаж: 5 051 руб., Защитная пленка для стомы: 501 руб., Калоприемник: 892 руб., Витаминный комплекс 4554 руб., Полотенца для калоприемника 1757 руб., Калоприемник 3246 руб., 03.10.24-УЗИ: 830 руб., 29.09.2024 - Паста для стомы 90 руб., 29.09.24 - ФИО4 523 руб., 04.09.24 - мед препараты: 656 руб., 26.08.24 калоприемник:865 руб., 28.08.24- медицинские препараты: 1095 руб., Мазь - 131 руб., 23.09.2024 - медицинские препараты: 1487 руб., 20.09.24 - массаж: 7 000 руб., консультации специалистов в сумме 5 900 руб. Медицинские препараты приобретены, консультации врачей проведены на основании выписки медицинского учреждения. Кроме того, она не смогла вылететь по месту проживания: г. Лонгёй Канада, стоимость понесенных расходов в связи с невозможностью вылета по состоянию здоровья составила 29 200, 00 руб. Расходы, понесенные в связи с состоянием здоровья 7 099, 00 руб.: кровать 3255 руб., Матрац: 3624 руб. (спальное место несовершеннолетнему, в связи с невозможностью совместного сна по мед. показаниям), почтовые расходы: 220 руб. Она не смогла приступить к профессиональной деятельности в качестве «педагог-воститатель» <...> г. Лонгёй, Канада Начальная школа Жорж-Этьен-Картье с 28.08.2024. Ее средняя заработная плата (20-ти часовая рабочая неделя - стоимость нормо-часа составляет 22,54 канадских доллара, что соответствует по курсу 1600,34 руб.) в Начальной школе Жорж-Этьен-Картье. За период с 28.08.2024 по 10.10.2024 - вынужденно не отработаны 128 часов на сумму 204 843, 52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Понесены расходы по оплате услуг переводчика в сумме 360 Канадских S (25000 руб.).

Просит с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью стоимость медицинских препаратов в размере 16 190 руб., убытки: возврат билетов Москва - Монреаль: 27 978 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 9 364 руб., всего 12 364 руб., за услуги переводчика 25 000 руб., оплата экспертного заключения в размере 63 156 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Определением суда от 06.11.2025 принят отказ от иска в части взыскания стоимости медицинских услуг в сумме 4900 руб., медицинских препаратов в сумме 19 220 руб., убытков в виде приобретения спального места несовершеннолетнему в сумме 6 879 руб., утраченного заработка в сумме 204 843,52 руб.

Протокольными определениями от 16.12.2024, 23.01.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Фонд ОМС Российской Федерации, Территориальный фонд ОМС по Удмуртской Республике, АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д. №).

Определением судьи от 16.12.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Ресо-Мед» (л.д. №).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала права через представителя, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца Балаганская Т.Ю. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам искового заявления, повторно привела их суду, просила принять отказ от иска в части требований.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений, просили учесть, что учреждением проводились диагностический поиск в связи с нетипичной картиной для перфорации кишечника, лечебные мероприятия, в том числе антибактериальная, обезболивающая и дуффузионная терапия, неоднократно собирался консилиум врачей, организована госпитализация по скорой медицинской помощи, затем в порядке досудебного урегулирования спора организована встреча главного врача и истца ФИО3, где последней принесены извинения, предложены возмещение вреда здоровью в сумме 100 000 руб., курация, организацию и проведение восстановительной реабилитации в республиканской больнице №1, санаторно-курортное лечение. Также просили учесть поведение истца (нарушение диеты), зафиксированное в медицинских документах, возражения приобщены к делу (л.д. №).

Третье лицо БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 МЗ УР» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, отзыв приобщен к делу (л.д. №).

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики просили рассмотреть дело без представителя, отзыв приобщен к делу (л.д. №).

Третье лицо Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, отзыв приобщен к делу (л.д. №).

Третьи лица АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Ресо-Мед» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.08.2024 истец ФИО3 поступила в гинекологическое отделение БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР. 12.08.2024 она дала добровольное согласие на оперативное вмешательство, при выявлении патологии придатков, на удаление придатков согласна, о возможных осложнениях, ранении матки, сосудов, кровотечении предупреждена, согласие на медицинское вмешательство на введение лекарственных препаратов, о возможных аллергических реакциях предупреждена, а также согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства (л.д. №)

Согласно эпикризу истории болезни № БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.08.2024 экстренно поступила в гинекологическое отделение к лечащему врачу ФИО, где проведено удаление кисты яичника, гистероскопия, <данные изъяты>. 15.08.2024 переведена по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГКБ № 6 (л.д. №).

По сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУЗ УР «Городская больница № 3 МЗ УР», ФИО3 12.08.2024 поступила экстренно в гинекологическое отделение, установлен диагноз доброкачественное новообразование яичника, проведено лапороскопическое удаление кисты правового яичника, гистероскопия, 15.08.2024 переведена по экстренным показаниям в хирургическое отделение ГКБ № 6.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО3 находилась на дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» с 16.08.2024 по 26.08.2024 в связи с осложнением после оперативного лечения кисты правового яичника, а именно: перфорация поперечной ободочной кишки, разлитой каловый перитонит, токсическая фаза, абдоминальный сепсис. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту медицинского обслуживания, явка на прием к хирургу 28.08.2024, швы снять амбулаторно 28.08.2024, ограничение физических нагрузок 3 мес., ношение бандажа в течение 3 месяцев, запрет мытья в сауне, бане, горячей ванне, уход за колостомой, решение вопроса об реконструктивно-восстановительной операции через 6 мес по месту медицинского обслуживания, ревакцинация от столбняка (л.д. №).

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения УР» следует, что ФИО3 16.08.2024 поступила в отделение хирургии выездной бригадой скорой помощи, установлен диагноз киста правого яичника, состояние после оперативного лечения – <данные изъяты> от 12.08.24 с осложнением: перфорация поперечной ободочной кишки, разлитой каловый перитонит, токсическая фаза, абдоминальный сепсис, в связи с чем проходила лечение в условиях стационара по 26.08.2024, выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно протоколу заседания Врачебной комиссии БУЗ УР «Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 18 от 18.10.2024 установлено, что бездействия со стороны врачей БУЗ УР ГБ № 3 МЗ УР» не было. При ухудшении состояния и установлении подозрения на обострение хронического панкреатита пациентке назначено и проведено обследование и лечение согласно требованиям действующих нормативных документов. Сразу после возникновения подозрения на острую хирургическую патологию вызвана бригада СМП для транспортировки согласно маршрутизации пациентов с хирургической патологией. Прежде была достигнута договоренность с администрацией БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР». Дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» не выявлено. Произошла реализация риска оперативного вмешательства (л.д. №).

Согласно выписного (переводного) эпикриза, ФИО3 находилась на дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» с 27.01.2025 по 05.02.2025 планово с диагнозом <данные изъяты> от 12.08.2024, <данные изъяты>. <данные изъяты> 16.08.2024), <данные изъяты> При выписке рекомендовано: наблюдение у хирурга в ЛПУ по месту жительства, явка на прием 07.02.2025. швы снять амбулаторно в поликлинике через 2-3 недели после выписки, соблюдение диеты, частое дробное питание малыми порциями 3-4 недели, ограничение физических нагрузок 1 мес, запрет мытья в бане, сауне, горячей ванне 1 мес., наблюдение, лечение у терапевта, эндокринолога по поводу сопутствующей патологии в ЛПУ по месту жительства.

Расходы по приобретению калоприемника однокомпонентного дренируемого в количестве 10 шт. составили 892 руб., что подтверждается кассовым чеком № 213 от 12.09.2024, в количестве 10 шт. (л.д. №).

Расходы по приобретению калоприемника однокомпонентного дренируемого в количестве 5 шт. составили 850 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 08.11.2024.

Расходы по приобретению стомического бандажа на брюшную стенку БП 125 составили 5051 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.08.2024 (л.д. №).

Расходы по приобретению защитной пленки для стомы спрей 50мл Дельмедпром, уход за кожей вокруг стомы при смене калоприемника, уроприемника составил 501 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 18.09.2024 (л.д. №).

Расходы по приобретению пасты для стомы составил 90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2024.

Расходы по приобретению однокомплектного дренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной составили 3246 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 30.09.2024 (л.д. №).

Расходы по приобретению влажных полотенец XL 1200шт универсальные большой размер салфетки протирочные полотенца одноразовые составили 1757 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 23.09.2024 (л.д. №).

Расходы по приобретению салфеток стерильных марлевых 8 слоев в количестве 10 шт. составили 2807 руб., согласно кассовому чеку от 11.02.2025.

Расходы по приобретению мази наружной составили 131 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2024.

09.04.2024 истцом приобретены авиабилеты на 20.08.2024 по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Монреаль на себя и несовершеннолетнего сына Lucas Peltier, стоимостью 4912,76 канадских долларов, что подтверждается выпиской со счета Antoine Peltier и распечаткой электронных билетов.

14.08.2024 истец отказалась от приобретенных билетов по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Монреаль, в связи с чем компанией Emirates 17.08.2024 истцу произведен возврат денежных средств за вычетом возврата 200 канадских долларов за каждый билет, что подтверждается электронным письмом и чеками (л.д№).

Электронными многоцелевыми документами (квитанциями) Ижавиа подтверждается несение расходов по уплате сбора при отказе от перевозки в размере 1000 рублей от 14.08.2024.

Расходы за услуги переводчика составили 360 канадских долларов, что подтверждается квитанцией № от 22.10.2024.

По делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, затем дополнительная экспертиза, производство которых поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № сделаны следующие выводы.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в БУЗ Удмуртской Республики «Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлены следующие недостатки (нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №н, Клинических рекомендаций «Хронический панкреатит»):

- Оформления медицинской документации: нет даты проведения и времени проведения операции; диагноз после операции не указан; перед операцией планировалось проведение исследования проходимости маточных труб – в протоколе это исследование отсутствует; перед операцией – при ревизии брюшной полости не описан осмотр кишечника, желудка; в конце операции – не проведен контрольный осмотр брюшной полости; не описан макропретарат – стенки кисты и внутреннее содержимое: результат гистологии – эндометриодная киста. Таким образом, макропрепарат должен был иметь видимые признаки наличия эндометриоза.

- Диагноз «Обострение хронического панкреатита», установленный ФИО3 консилиумом врачей 13.08.2024 не обоснован Критериями установления данного диагноза (нарушение п. 2 Клинических рекомендаций: диагноз хронического панкреатита рекомендуется устанавливать на основании достоверных морфологических критериев или сочетания морфологических и функциональных критериев …).

- Нет данных осмотра врачом-хирургом в динамике 14.08.2024 и 15.08.2024 (до консилиума) при ухудшении состояния пациентки.

- При осмотре консилиумом врачей 13.08.2024 не была назначена и не проведена обзорная рентгенография органов брюшной полости.

Несмотря на указанные недостатки, прямой причинно-следственной связи между ними и повреждением поперечно-ободочной кишки не имеется.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в БУЗ Удмуртской Республики «Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлен дефект (нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №н, Клинических рекомендаций «Доброкачественные новообразования яичников», Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н): при проведении операции – лапароскопии 12.08.2025 имело место повреждение поперечно-ободочной кишки.

Между проведением ФИО3 лапароскопической операции и перфорацией поперечно-ободочной кишки, осложнившейся разлитым каловом перитонитом, абдоминальным сепсисом, необходимостью выведения концевой трансверзостомы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая клинические и инструментальные данные, результаты повторного гистологического исследования (наличие дефекта слизистой, подслизистой, мышечной оболочек с тромботическими массами, кровоизлияниями давностью до 3 суток), следует считать, что перфорация поперечно-ободочной кишки у ФИО3 была причинена механическим способом. Данное осложнение, вероятнее всего, возникло в начале операции при введении первого троакара: в протоколе операции от 12.08.2024 описано введение троакара по методу Хассена, без использования иглы Вереша, что несколько увеличивает процент повреждения стенок кишечника. Использование иглы Вереша перед введением основного троакара в параумбиликальной области для нагнетания углекислого газа в брюшную полость является более безопасным. Повреждение стенки поперечно-ободочной кишки в средней трети при проведении самой операции на придатках исключено, так как стенка этой части кишки не расположена в операционном поле. Спаечный процесс в области малого таза отсутствовал, имелся небольшой спаечный процесс в области левого фланга в проекции сигмовидной кишки. В этой части толстой кишки повреждение отсутствовало.

В данном случае имели место объективные трудности для своевременной диагностики у ФИО3 осложнения в виде перфорации кишечника, что связано с развитием перитонита в послеоперационном периоде, для которого характерны болевой синдром, требующий применения анальгетиков, парез кишечника; поздним проявлением лабораторных и клинических симптомов перитонита (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № сделаны следующие выводы.

Повреждение поперечно-ободочной кишки ФИО3 по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состоянию, согласно пункту 5.1.2.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая, что повреждение было причинено до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами, квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку для жизни с развитием угрожающего жизни состояния в соответствии с п. 6.2.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу ФИО3 при оказании медицинской помощи (оперативного вмешательства) в условиях стационара причинено повреждение здоровья, повлекшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни и здоровья, вследствие чего ее состояние здоровья ухудшилось, потребовались госпитализация в другое медицинское учреждение и экстренное оперативное вмешательство, в стационаре находилась с 11.08.2025 по 26.08.2025, затем проходила длительное восстановление, вследствие чего была ограничена в привычном образе жизни с учетом состояния здоровья до получения травмы.

При этом суд учитывает поведение ответчика, которым проводились диагностический поиск в связи с нетипичной картины для перфорации кишечника, лечебные мероприятия, в том числе антибактериальная, обезболивающая и дуффузионная терапия, неоднократно собирался консилиум врачей, организована госпитализация по скорой медицинской помощи, затем в порядке досудебного урегулирования спора организована встреча главного врача и истца ФИО3, где последней принесены извинения, предложены возмещение вреда здоровью в сумме 100 000 руб., курация, организацию и проведение восстановительной реабилитации в республиканской больнице №1, санаторно-курортное лечение. Суд также учитывает и поведение истца, нарушившим режим питания, что зафиксировано в медицинских документах, и им не опровергнуто.

С учетом вышеуказанных критериев, возраста истца, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вреда здоровью, длительности лечения, нуждаемости в длительном восстановлении, формы и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определенный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, испытанных ею в результате полученной по вине ответчика тяжкого вреда здоровью, который согласуется с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы истца о несвоевременной диагностике судом отклоняются. Согласно экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имеется, в данном случае имели место объективные трудности для своевременной диагностики у ФИО3 осложнения в виде перфорации кишечника, что связано с развитием перитонита в послеоперационном периоде, для которого характерны болевой синдром, требующий применения анальгетиков, парез кишечника; поздним проявлением лабораторных и клинических симптомов перитонита. Доводы о возникновении в результате причинения вреда здоровью негативных последствий в виде невозможности деторождения соответствующими доказательствами прямой причинно-следственной связи не подтверждены.

Разрешая требование о возмещении расходов в счет возмещения вреда здоровью (приобретение медицинских изделий) в сумме 16 190 руб., суд исходит из того, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, согласно выписному эпикризу (л.д. №), что не оспаривается стороной ответчика, истцу ФИО3 врачом назначены, в том числе ношение бандажа в течение 3-х месяцев, уход за колостомой, решение вопроса об реконструктивно-восстановительной операции через 6 мес. по месту медицинского обслуживания. В связи с этим, истцом за свой счет приобретены медицинские изделия: 27.08.2024 бандаж на сумму 5051 руб., защитная пленка для стомы 501 руб., калоприемник 892 руб., полотенца для калоприемника 1757 руб., калоприемник 3246 руб., 29.09.2024 паста для стомы на 90 руб., 26.08.2024 калоприемник на 865 руб., 28.08.2024 мазь наружная на 131 руб., 08.11.2024 калоприемник на 850 руб., 11.02.2025 салфетки стерлиз на 2807 руб., всего на 16 190 рублей. Истцом доказан факт несения указанных расходов и нуждаемости в них в целях восстановления поврежденного по вине ответчика здоровья, при этом необходимость расходов следует из назначения врачом, возможность их получения на бесплатной основе отсутствовала.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по приобретению истцом салфеток стерилиз., полотенца для калоприемника судом как несостоятельные отклоняются, поскольку они приобретены истцом и использовались по назначению врача в рамках ухода за колостомой.

Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных вынужденным возвратом проездных билетов в сумме 27 978 руб., суд исходит из того, что истец ФИО3 09.04.2024 приобрела авиабилеты на 20.08.2024 по маршруту Ижевск-Москва, Москва-Монреаль на себя и несовершеннолетнего сына стоимостью 4912,76 канадских долларов, а в связи с повреждением ответчиком ее здоровья, экстренной госпитализацией и проведением оперативного вмешательства, ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно по вине ответчика отказалась от приобретенных билетов, в связи с чем, компанией Emirates 17.08.2024 ей произведен возврат денежных средств за вычетом 400 канадских долларов (по курсу ЦБ РФ канадский доллар равен 67,4474 руб.) Электронными многоцелевыми документами (квитанциями) Ижавиа подтверждается несение расходов по уплате сбора при отказе от перевозки в размере 1000 рублей. Таким образом, убытки в сумме 27 978 руб. (1000+26978) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку возникли по его вине. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в убытках как основанные на предположениях отклоняются. В судебном заседании установлено, что билеты приобретены истцом задолго до ее госпитализации, дата вылета 19.08.2024, оперативное вмешательство проведено 12.08.2024, повлекшее осложнения, повреждение здоровья по вине ответчика, что подтверждено экспертным путем.

Представитель ответчика суду пояснила, что при положительном исходе с учетом рекомендаций ФСС нахождение в стационаре составляло бы 4 койко-дня или 5 календарных дней, следовательно, возможность вылета при благоприятном исходе имелась, а вылет не состоялся вследствие повреждения ответчиком вреда здоровью истца. Ссылки на ведомственные акты об общем периоде временной нетрудоспособности и среднем периоде нахождения в стационаре сами по себе не исключают вину ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении указанных убытков суд не усматривает.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 364 рублей (3000+4000+5364) (л.д. №), услуг переводчика в сумме 25000 рублей (360 канадских долларов) (л.д. 89 том 1), проведения судебной экспертизы в сумме 63156 рублей (л.д. 194 том 1), почтовых расходов в сумме 220 рублей, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав понесла указанные расходы, истцом доказаны факт несения данных расходов, их необходимость и связь с делом. Обязанность по уплате государственной пошлины, направлению искового заявления ответчику прямо предусмотрена законом и возложена на истца, выполнение которой связано с реализацией права на судебную защиту. Услуги переводчика вызваны необходимостью перевода доказательств по заявленным истцом требованиям, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на государственном русском языке. Заявленная к возмещению сумма 25000 руб. соответствует курсу канадского доллара (ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований). С учетом предмета спора по делу требовались специальные познания и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная СМЭ, стоимость их проведения в сумме 63156 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеками. Экспертные заключения приняты в качестве доказательств, положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 364 рублей, услуг переводчика в сумме 25000 руб., проведения судебной экспертизы в сумме 63 156 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска (за требования о компенсации морального вреда) была освобождена от ее уплаты в силу закона в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 3Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 16 190 руб., убытки в размере 27978 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364 рублей, услуг переводчика в размере 25000 рублей, судебной экспертизы в размере 63 156 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 3Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-61/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003523-31

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края