Решение № 12-268/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительность, поскольку им был нарушен норматив частоты сбора письменной корреспонденции почтовых ящиков расположенных на территории г. Новосибирска. Признавая данный факт, и не оспаривая его, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия существенного вреда интересам граждан, общества и государства, считает возможным, в данном случае, применить ст.2.9 КоАП РФ. Установление штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, указывает, что не исследовано какие действия повлекли отсутствие книги жалоб и предложений. Т.е. отсутствует вина в совершении правонарушения – нет состава. 31.08.2017 г. в суд поступило дополнение к жалобе, в которой ФИО1 указывает, что не исследовано какие именно действия (бездействие) повлекло доставку извещения о поступлении почтового перевода на адрес лица, которому оно не было адресовано и соответственно не установлена вина. Начальник отделения почтовой связи не затребовал новый экземпляр «Книги заявлений и предложений» по окончанию старого, чем и вызвано правонарушение. Контроль за деятельностью отделения осуществляет заместитель начальника Почтамта по эксплуатации.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. № **, составленному ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СФО (Управления Роскомнадзора по СФО) ФИО1 – начальником Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП Почта России нарушены требования п. 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. **, а именно: 17.01.2017 г. установлен факт отсутствия книги заявлений и предложений ОПС 63039 Новосибирского почтамта – ОСП УФПС НСО – нарушен п.5 Лицензии на оказание услуг почтовой связи **.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 Должностной инструкции начальника Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» начальник почтамта обеспечивает выполнение Законов, Правил.

В соответствии с приказом 46-к/пер от 27.01.2016г. Начальником Новосибирского почтамта – ОСП КУФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.00 коп.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ФИО1 Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), что имело место в рассматриваемом случае - ан видно и доступном месте не находилась книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что книга закончилась? обязанность контролировать работу отделения возложена на иное лицо, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку он является руководителем организации и обязан со своей стороны осуществлять контроль за деятельностью подчиненных..

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует степени совершенного проступка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку составляет 1 год /о защите прав потребителей/ (ст.4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья