Приговор № 1-103/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело № 1-103/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000711-11


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 10 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.

защитника адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2023 г., вступившим в законную силу 21.03.2023 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

04.05.2023 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение на нем по гор. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края.

04.05.2023 года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

04.05.2023 года в 10 часов 11 минут ФИО2 А.В.О. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», на что ФИО1 04.05.2023 г. в 10 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на основании ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.66-68) следует, что 04.05.2023 г. около 09 часов 30 минут он поехал на принадлежащей ему автомашине марки «Мазда Демио» c государственным регистрационным знаком № по делам, находился в состоянии опьянения, но какого он говорить отказывается. Он сел в автомобиль данный автомобиль, завел двигатель и начал движение, хотя понимал, что не имеет права управления автомобилем и также он был привлечен к административной ответственности, также он понимал, что находится в состоянии опьянения. Вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили водительское удостоверение, он сказал, что его нет, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи штатного прибора Алкотектор, на что он согласился, результат алкотектора показал 0,000 мг/л, он с результатом был согласен. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как он понимал, что результат освидетельствования покажет, что он находится в состоянии опьянения. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Не смотря на полное признание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 26-29) и Свидетель №1 (том 1 л.д. 30-32) следует, что Свидетель №1 работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», Свидетель №2 оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Могочинский» и 04 мая 2023 года он осуществлял помощь во взаимодействие с ОГИБДД МО МВД России «Могочинский». 04.05.2023 г. около 09 часов 45 минут они находились в районе ул. Школьная в г. Могоча, Могочинского района, Забайкальского края, где осуществляли патрулирование улиц, ими был замечен движущийся к ним на встречу автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль остановился вблизи <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 представился и потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение, но водитель сразу же пояснил, что данный документ у него отсутствует, после чего он потребовал водителя пройти вместе с ним в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя, им являлся ФИО1. В служебном автомобиле им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, им было предложено пройти освидетельствование на имеющемся штатном приборе Алкотектор марки «Юпитер», на что ФИО1 согласился ему была продемонстрирована трубка от алкотектора, которая была герметично. ФИО1 продул в прибор и результат алкотектора показал 0,000 мг/л, он с результатом был согласен, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда он предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, сказал, что не доверяет врачам. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил подпись. Свидетель №2 осуществлял видеофиксацию отстранения от управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. (том 1 л.д.10-14), протокола осмотра предметов (том 1 л.д.44-47), постановления (том 1 л.д.48) следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, и помещена на автостоянку по адресу: <адрес> ФИО3 марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На основании постановления Могочинского районного суда от 08.06.2023 г., протокола (том 1 л.д.74,75-76) на автомашину марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № наложен арест.

На основании протокола <адрес> от 04.05.2023 г. (том 1 л.д.6) ФИО1 04.05.2023г. в 09 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ««Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом <адрес> от 04.05.2023г., показаниями прибора (том 1 л.д.7,8) подтверждается, что при наличии признаков опьянения проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 008660, показания прибора 0,00 мг\л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу <адрес> от 04.05.2023 г. (том 1 л.д.9) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д.86-87).

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.33-41, 42-43) следует, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2023 года; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 008660 от 04.05.2023 г., протокол <адрес> от 04.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2023 г.; СД диск с видеозаписью с процедурой оформления сотрудниками ГИБДД водителя автомашины марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № в том числе процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения Алкотектора, направления для прохождения медицинского освидетельствования, также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, материалами дела. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются показаниями свидетелей, материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как нахождение в состоянии опьянения. Управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Подсудимый является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, является самозанятым, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы, диск хранить при уголовном деле, автомашину марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Н № в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании его письменного ходатайства, мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек в письменном заявлении не выразил, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2023 года; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 008660 от 04.05.2023 г., протокол <адрес> от 04.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2023 г.; СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Автомашину марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер №, хранящуюся на стоянке ООО «Авторус» по адресу: <...> конфисковать в доход государства.

Снять арест, наложенный по постановлению Могочинского районного суда от 08.06.2023г. на имущество - автомашину марки «Мазда Демио» государственный регистрационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова