Апелляционное определение № 33-45794/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-45794/2025

УИД 50RS0002-01-2024-017436-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 (2-18276/2024;) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» об устранении недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» об устранении недостатков оконной конструкции, препятствующих эксплуатации апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты> Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, на представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками апартаментов. В ходе эксплуатации помещений были выявлены существенные нарушения требований к качеству фасадного остекления в части крепления оконных рам, а также вентилируемого фасада. Истцы в адрес ответчика направляли требование об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконной конструкции, препятствующие эксплуатации апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты> согласно списку работ:

1) демонтаж части облицовочных элементов вентилируемого фасада на участке примыкания к навесному фасадному остеклению 1-го этажа в объеме позволяющем обеспечить выполнение работ без нарушения требований к их качеству;

2) демонтаж ветровлагозащитной мембраны и теплоизоляционного материала, расположенных там же (под разобранными облицовочными плитами) и в том же объеме;

3) монтаж конструкции отлива, обеспечивающей защиту узла примыкания вентилируемого фасада к навесному остекления 1-го этажа, с ее креплением к наружной ограждающей конструкции здания и последующей герметизацией примыканий отливов к стенам, а также герметизацией стыковых соединений отливов между собой по длине. При этом, во избежание нарушения теплотехнических характеристик ограждающей конструкции, крепление элементов отлива к ограждающей конструкции следует производить с использованием термопрокладок;

4) сборка (монтаж) разобранной части вентилируемого фасада в обратной последовательности, с установкой теплоизоляционного материала, ветровлагозащитной мембраны и облицовочных элементов, с обеспечением вентиляционного зазора между облицовочными элементами и выступающей частью смонтированного отлива;

взыскал с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 2 900 рублей, на представителя 30 000 рублей.

ООО «СЗ «Бухта Лэнд» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты>.

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на ограничение предела ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> являются собственниками апартаментов, расположенных по адресу <данные изъяты>

В ходе эксплуатации помещений истцами были выявлены существенные нарушения требований к качеству фасадного остекления в части крепления оконных рам, а также вентилируемого фасада.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. В таблице <данные изъяты> и <данные изъяты> приведена ведомость недостатков. Установлен способ устранения недостатков.

По результатам исследования, выполненного в отношении объектов долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, экспертом отступления от обязательных согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил обязательной основе обеспечивается соблюдение безопасности зданий и сооружений» [28] требований не зафиксированы.

Вместе с тем, экспертом в ходе обследования зафиксированы отступления от требований строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ (ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» [30]; ч.1 ст.721 ГК РФ [23]).

Состав недостатков объектов долевого участия, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ вследствие отступления от требований строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ, (ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» [30]; ч.1 ст.721 ГК РФ [23]) с их подробным описанием представлен экспертом в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего заключения.

На основе анализа характера выявленных в ходе проведения исследования строительных недостатков, отраженных в табл. 1 и 2, а также исходя из опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что:

причиной образования данных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ;

все выявленные дефекты, являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов (расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара),

выявленные дефекты (все из них) не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

По результатам исследования, учитывая предоставленные видеоматериалы, экспертом определено, что проникновение осадков в помещение апартамента <данные изъяты> через конструкцию примыкания фасадного остекления, является отступлением от обязательных (согласно Постановлению <данные изъяты> [28] на момент передачи объекта долевого участия собственнику) требований п. 9.20 СП 54.13330.2016 [10].

По результатам исследования, экспертом определено, что причиной попадания влаги (атмосферных осадков) внутрь помещения апартамента <данные изъяты>, является невыполнение застройщиком работ по устройству конструктивной защиты узла примыкания вентилируемого фасада к навесному фасадному остеклению 1-го этажа от влаги (атмосферных осадков).

При этом экспертом определено, работы по монтажу конструкций, защищающих узел примыкания вентилируемого фасада к навесному фасадному остеклению 1-го этажа от влаги (атмосферных осадков), не могут быть выполнены собственником без несоизмеримых затрат времени и средств.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что переданный застройщиком объект имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении застройщиком обязательств по передаче помещения надлежащего качества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных заключением судебной строительно-технической экспертизы недостатков, требование об устранении которых предъявлено истцами, одновременно взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Несогласие с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ограничивающей ответственность застройщика, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и вынести новое решение о взыскании расходов в общей сумме, не превышающей 3% от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Истцы, являясь участниками долевого строительства, в силу специальных норм вправе заявлять соответствующие требования в своих интересах и требовать от застройщика восстановления нарушенного права способами, предусмотренными Законом N 214-ФЗ.

В данном случае истцы, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, заявили требования об устранении недостатков в натуре и решением суда на застройщика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения строительных работ, расходы на устранение недостатков судом не взыскивались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с решением суда в части разрешения вопроса о взыскания штрафа нельзя согласиться, в связи со следующим.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 266-ФЗ внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с <данные изъяты>, то есть уже действовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, суд, ссылаясь на указанную норму, определил сумму штрафа в размере 15 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В данном случае размер штрафа должен составлять 1 500 руб. (30 000 руб. х 5%).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <данные изъяты>).

Поскольку досудебная претензия направлена ответчику <данные изъяты>, то есть предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу Постановления РФ от <данные изъяты> N 479, срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил и истек в период действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением РФ от <данные изъяты> N 479, то правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания штрафа, решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <данные изъяты> также подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штрафа в размере 15 000 рублей, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.