Апелляционное определение № 33-1089/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хузина Г.Р. 1-я инстанция: № 2-2150/2025

Апел.производство: № 33-1089/2026

УИД: 18RS0005-01-2025-001365-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» 153 095 рублей 67 коп.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет доплаты цены договора долевого участия в строительстве 153 095 рублей 67 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве №№, по условиям которого дольщикам подлежало передаче жилое помещение общей приведенной площадью 98, 46 кв.м. По результатам технической инвентаризации общая приведенная площадь жилого помещения ответчиков составила 100, 4 кв.м., что превышает определенную договором общую приведенную площадь на 1, 94 кв.м. Направленное застройщиком ответчикам требование о доплате цены договора оставлено ими без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности. Полагает, что указанный срок истцом пропущен, потому что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с техническим паспортом на многоквартирный дом. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) заключен договор №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами обслуживания и подземной автостоянкой между <адрес>.

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира общей площадью 98,46 кв.м.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 7 700 000 рублей.

Построенное жилое помещение передано дольщикам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 100, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответчикам требование о доплате цены договора в размере 153 095 рублей 67 коп.

Доплата цены договора участия в долевом строительстве ответчиками осуществлена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь переданного ответчикам объекта долевого участия в строительстве увеличилась на 1, 94 кв.м., в связи с чем у них возникла обязанность по доплате цены договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло.

Увеличение площади переданного ответчикам объекта долевого строительства на 1, 94 кв.м. подтверждено сведениями, содержащимися в техническом паспорте, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по доплате цены договора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, ими согласовано изменение цены с учетом возможного изменения площади квартиры, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

Таким образом, взыскание судом с ответчиков доплаты цены договора в размере 153 095 рублей 67 коп. (1,94 кв.м.х78 915,3) является правомерным.

Вопреки доводам жалобы заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности разрешено судом правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при изменении площади объекта долевого участия по сравнению с приведенной как в большую, так и в меньшую сторону стороны осуществляют перерасчет цены договора. Доплата или возврат денежных средств производится в течение 10 календарных дней со дня получения требования заинтересованной стороны.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о доплате денежных средств в рассматриваемом случае исчисляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года по истечении 10 дней после получения требования застройщика об уплате денежных средств.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086772686934 видно, что требование застройщика о доплате цены договора об участии в долевом строительстве направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ требование возращено застройщику.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х лет, как с даты направления застройщиком требования о доплате цены договора, так и в пределах трехлетнего срока после неудачной попытки вручения ответчикам этого требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности застройщиком не пропущен, следует признать правильным.

Как указано выше, что до обращения с иском в суд, то есть в досудебном порядке застройщик направил ответчикам требование о доплате цены договора участия в долевом строительстве, в этой связи доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, для инициированного застройщиком спора обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Долгополова Ю.В.

Судьи: Петухова О.Н.

Константинова М.Р.