Приговор № 1-668/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-668/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Петькова Г.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, находясь в зальной комнате <адрес> совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, вызванный высказыванием ФИО16 оскорбительных выражений в адрес ФИО1, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Воробьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни и желая их наступления, относясь к возможному наступлению смерти последнего неосторожно, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал умышленно наносить сидящему на полу около дивана ФИО16 множественные удары руками по лицу, отчего ФИО16 упал на пол, после чего Воробьев продолжая реализовывать своей преступный умысел, стал умышленно наносить лежащему на спине на полу ФИО16 множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область груди и живота, после чего Воробьев волоком вытащил ФИО16 на лестничную площадку десятого этажа третьего подъезда <адрес>, а затем вернулся в вышеуказанную квартиру.

Своими действиями Воробьев причинил ФИО16 телесные повреждения в виде: ссадины на спине, не причинившей вреда его здоровью; закрытой тупой травмы живота, проявившейся ссадиной в левой подвздошной области, кровоизлияниями в мягкие ткани живота левой подвздошной области, разрывом брыжейки тонкой кишки с повреждением мезентериальных сосудов, гемоперитонеумом, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО16 наступила до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа третьего подъезда <адрес> в результате закрытой тупой травмы живота.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16 признал частично и пояснил, что все телесные повреждения причинил потерпевшему ФИО16, в том числе и в область живота коленом ноги, не в зале, а в коридоре квартиры в ходе обоюдной драки, инициатором которой был ФИО16, который его отталкивал руками в грудь, чем причинил телесные повреждения в виде гематом, а также выражался нецензурными слова в его адрес, что и послужило поводом для нанесения ему телесных повреждений, в результате которых ФИО16 скончался.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ФИО16 приходился ей родным братом, который около 10 лет сожительствовал с Любой ФИО4, вместе они часто распивал спиртные напитки, к себе домой часто водили посторонних людей без определенного места жительства. Обоих она часто видела с телесными повреждениями, полагает, что ФИО16 избивал ФИО7. ФИО16 она видела в последний раз в конце мая 2017 года из окна своего дома. Про обстоятельства смерти брата ей ничего не известно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>122 совместно с сожителем ФИО16, которого характеризует, как неспокойного, вспыльчивого, но неконфликтного человека. У них случались бытовые ссоры, но больших скандалов не было. Во время ссор он её не избивал. С ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире стали проживать ее знакомая ФИО8 со своим сожителем ФИО1 и их малолетний ребенок. Они с ФИО16 несколько дней вместе с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки, но все было нормально, никаких конфликтов не был, только в один из дней, до избиения ФИО1 ФИО16, у нее с ФИО16 случилась ссора и она попросила ФИО1 поговорить с ФИО16, они поговорили, он успокоился и все продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. В состоянии алкогольного опьянения Воробьев становился вспыльчивым, грубым, ругался с ФИО8, ударял ее по лицу, отчего у нее имелся кровоподтек на лице. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она и ФИО16 пошли на работу, в квартире оставались ФИО8, Воробьев, ФИО11 и ФИО10, которые спали. Когда вернулись, дома никого не было. Они принесли с собой алкогольный коктейль, который продолжили распивать дома. Ближе к вечеру пришли Воробьев и ФИО8 которые находились в выпившем состоянии. Практически сразу после того, как Воробьев пришел, у него с ФИО16 в зале произошел конфликт из-за того, что Воробьев стал высказывать претензии ФИО16, что он без него распивает спиртное. Воробьев, находясь в зале её квартиры, накинулся на ФИО16, стянул его с дивана, ФИО16 сел на ягодицы на полу около дивана. После этого Воробьев стал наносить ФИО16 множественные удары кулаками по голове, в какую именно область приходились удары, она не обратила внимания. От этих ударов ФИО16 оказался в положении лежа на спине, после чего Воробьев стал наносить ФИО16 удары ногами, обутыми в ботинки, по телу ФИО16 удары приходились по грудной клетке, животу и ногам, при этом Воробьев во время нанесения ударов подходил к ФИО16 справа и слева. ФИО16 ФИО1 никакое сопротивление не оказывал, никакие удары ФИО1 не наносил. От нанесенных ударов у ФИО16 крови нигде не было. Она попыталась вмешаться, кричала, чтобы Воробьев прекратил наносить удары ФИО16, но Воробьев рукой оттолкнул её, от чего она, упав на диван, ударилась головой о стену. После того, как Воробьев перестал наносить удары ФИО16, Воробьев взял ФИО16 под руки и волоком вытащил в подъезд. В коридоре Воробьев ФИО16 удары не наносил. Воробьев сразу же зашел обратно в квартиру и закрыл дверь. Позже она выходила в подъезд и на улицу, но ФИО16 не нашла. 25.06.2017г. кто-то из соседей, сказал, что в подъезде обнаружен труп мужчины, которого в последствие она опознала как своего сожителя ФИО16. На следующий день после избиения ФИО16, в вечернее время в ее квартиру пришел ФИО11 и незнакомый мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого в коридоре ее квартиры между ФИО11, ФИО11, неизвестным мужчиной и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, в связи с чем, она не исключает, что в этот момент ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения (том № л.д. 97-100, 101-103, 104-109).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО3 и малолетним ребенком находились у знакомой ФИО7 где также были ФИО16, ФИО11 и ФИО10, они все вместе распивали спиртные напитки несколько дней, при этом днем 24.06.2017г. уходили, а вечером вернулись и снова стали распивать спиртные напитки в зале квартиры. В ходе распития спиртного ФИО16 лежал на диване в зале, она, ФИО7 и Воробьев сидели где-то в зале, где именно не помнит. В ходе распития коктейля между ФИО7 и ФИО16 произошел словесный конфликт, из-за чего они стали ссориться, она не поняла, но в ходе этого конфликта ФИО7 просила ФИО16 уйти из квартиры, чтобы он успокоился, но он не уходил, а на протяжении всего конфликта лежал в зале на диване и что-то бубнил. В ходе конфликта ФИО7 несколько раз попросила ФИО1 выставить ФИО16 за дверь, но Воробьев сразу не стал этого делать, т.к. не хотел вмешиваться в их семейные дела. Они еще немного выпили спиртного, ФИО16 продолжал что-то бубнить, лежа на диване, и ФИО7 вновь попросила ФИО1 выставить ФИО16 за дверь. После этого Воробьев стянул ФИО16 с дивана, в результате чего ФИО16 сел на ягодицы около дивана. В этот момент ФИО16 сказал что-то неприятное ФИО1, что именно она не расслышала, но эти слова очень разозлили ФИО1, и Воробьев стал наносить удары ФИО16 ногами по различным частям тела. При этом она не видела, в результате каких ударов ФИО1 ФИО16 оказался в положении лежа на полу в зале около дивана, т.к. не сразу поняла, что происходит. Она только увидела, что ФИО3 наносил с силой удары ногами, обутыми в ботинки, ФИО16, лежащему на полу, на спине. Она видела, что ФИО3 нанес ФИО16 около 5 ударов, но куда именно приходились удары, она не смотрела. В момент нанесения ударов ФИО1 ФИО16, последний никакое сопротивление ему не оказывал, удары ФИО3 не наносил, в том числе и до конфликта, только стонал, ничего не говорил. Перестав наносить удары ФИО16, Воробьев волоком вытащил ФИО16 из квартиры на лестничную площадку, после чего Воробьев сразу же вернулся в квартиру. На следующий день они с ФИО1 ушли из квартиры ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев был задержан сотрудниками полиции. Кроме ФИО1, ФИО16 никто не избивал, телесных повреждений у ФИО16 до избиения его ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался, передвигался по квартире безболезненно. При каких обстоятельствах у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в квартиру ФИО88 пришел ФИО11 и незнакомый мужчина, с которым у ФИО10 произошел конфликт. Воробьев, желая заступиться за ФИО11 избил ФИО11 и этого мужчину. Чтобы кто-то в этот момент наносил удары ФИО1, она не видела (том № 1 л.д. 118-120, 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 он знает около 5 лет, может охарактеризовать, как спокойного, однако, после употребления спиртного поведение ФИО1 меняется, он становится агрессивным, ищет повод подраться. ФИО3 злоупотребляет спиртные напитки. ФИО16 он знал около более 10 лет, его он может охарактеризовать только положительно стороны, как безобидный человек, но злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО16 не менялось, после употребления спиртного ФИО16 всегда ложился спать, мог вступить в словесную перебранку со своей сожительницей ФИО7, не более того. ФИО3 физически крупнее и крепче ФИО16. В течение нескольких дней в июне 2017 года он постоянно находился в квартире у ФИО7 по адресу: <адрес>122, где также на тот момент совместно с ним находились ФИО3, его сожительница ФИО8 и ФИО16. На протяжении всех дней они все распивали спиртные напитки, были сильно пьяные. За эти дни никаких конфликтов между ними не было, он не замечал никакой агрессии со стороны ФИО1 в отношении других лиц, находящихся в квартире, в том числе в отношении ФИО16. За период нахождения у ФИО7 в квартире, он ни у кого из вышеуказанных лиц телесных повреждений не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно со ФИО11 ушли. Примерно через 2-3 дня от ФИО7 ему стало известно, что труп ФИО16 нашли на пятом этаже у нее в подъезде за мусоропроводом, что в смерти ФИО16 виноват ФИО3, который избил ФИО16 у нее на глазах. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в квартире ФИО7 между ним и неизвестным мужчиной произошел конфликт. За него заступился ФИО3, но ошибочно стал наносить удары рядом стоящему ФИО11 и этому мужчине, препятствовать ФИО3 никто не пытался, возможно, все боялись ФИО3 (том № л.д. 147-149, 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО11 исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (том № л.д. 133-136).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что он проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и его родственник ФИО69 были дома, смотрели телевизор, услышали какой-то шум в подъезде, похожие на кряхтенье и стоны. Он подумал, что в подъезде могли собраться «бичи» или «бомжи» и решил их прогнать из подъезда, они с ФИО69 вышли из квартиры и проследовали на звук, то есть зашли за лифт к мусоропроводу, где увидели сидящего на полу мужчину который кашлял кровью, он подумал, что мужчина болен туберкулезом, поэтому держался от него на расстоянии. Он спросили у мужчины, что он тут делает, на что мужчина ответил, что живет в этом доме, попросил принести воды, сказав, что плохо себя чувствует. Они предложили вызвать скорую помощь, но мужчина отказался. Он сходил домой, налил воды в бутылку и внес мужчине. Он вновь стал предлагать мужчине вызвать врачей скорой медицинской помощи, на что мужчина отвечал отказом. После этого он и ФИО69 зашли домой. Однако, он все равно вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил, что мужчине в подъезде плохо, при этом он назвал адрес нахождения мужчины и свои данные. Примерно через 40 минут приехали врачи скорой медицинской помощи, которых он проводил к месту местонахождения мужчины. На тот момент мужчина находился на правом боку в позе эмбриона без признаков жизни, врач скорой медицинской помощи, осмотрев мужчину, констатировала его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО13 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО7 и ФИО16, которые часто злоупотребляют спиртными напитками, приводят в дом разных людей, шумят по ночам. От ФИО7 ей стало известно, сто ее сожителя ФИО16 избил какой-то парень, который проживал в то время с ними в квартире с женой и маленьким ребенком. ( том № л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на 5-м этаже 3-го подъезда <адрес>, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы проследовал по указанному адресу. По прибытию на адрес они поднялись на пятый этаж третьего подъезда вышеуказанного дома, после чего прошли за мусоропровод, где на лестничной площадке был обнаружен труп мужчины, который позже был опознан как гражданин ФИО16. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был избит в <адрес> ФИО1 Избив ФИО16, Воробьев вытащил ФИО16 в подъезд. В этот же день Воробьев был задержан, при этом свою причастность к совершенному преступлению он не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного в <адрес>, где также находились сожительница ФИО1 – ФИО8, хозяйка квартиры – ФИО7, парень по прозвищу «Рыжий» и арендатор комнаты ФИО11, между ним и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО16 и вытащил его за дверь квартиры в подъезд. Причину конфликта Воробьев не называл, а сказал, что все произошло «по пьянке» (том № л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля эксперта ФИО15, исследованными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что образование закрытой тупой травмы живота, обнаруженной у ФИО16 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно, данный вывод основывается на микроскопической картине, обнаруженной при вскрытии ФИО16, а именно: наличие в брюшной полости 900 мл. крови и 400 гр. свертков крови, а также наличие повреждения мезентериальных сосудов по ходу тощей кишки, где диаметр их мал и кровь течет медленно, чем из крупных сосудов. Указанная в выводах заключения эксперта давность в десятки минут подразумевает свыше 60 минут, т.е. можно производить исчисление давности причинения повреждений в часах (том № л.д. 46-48)

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра явился подъезд № <адрес>, в котором на лестничной площадке 5-го этажа слева от лифта (если стоять к лифту лицом) обнаружен труп неустановленного мужчины. Ложе трупа – бетонный пол лестничной площадки. Труп находился в положении лежа на правом боку, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах. На трупе одежда - футболка с воротником серая, штаны спортивные синего цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета. Мужчина на вид 60 лет. На трупе повреждения: ссадина на спине, кости лицевого скелета, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, черепа на ощупь целы, других повреждений не обнаружено. Рядом с трупом обнаружена пластиковая бутылка с завинчивающейся крышкой, наполненная прозрачной жидкостью без запаха (том № л.д. 14-20);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обнаруженный на 5 этаже подъезда № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленный труп мужчины опознан ФИО7 как ее сожитель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра явилась <адрес>, расположенная на 10 этаже третьего подъезда <адрес>, в ходе которой было установлено место совершения преступления (том № л.д. 55-62);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на подстанцию № скорой медицинской помощи 25.06. 2017 в 03.03 поступил вызов по адресу: <адрес>, 3 подъезд, 5 этаж к неустановленному мужчине, бригаду скорой медицинской помощи вызвали соседи. По приезду по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 03.17 констатирована смерть неустановленного мужчины (том № л.д. 69);

- справкой о результатах проверки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате проверки по картотеки АДИС «Папилон» отпечатков пальцев рук на дактокарте трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено их совпадение с объектами, состоящими в картотеке дактилоскопированных лиц на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО16 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, морфологическим проявлением которой явились: ссадина в левой подвздошной области, кровоизлияния в мягкие ткани живота левой подвздошной области, разрыв брыжейки тонкой кишки с повреждением мезентериальных сосудов, гемоперитонеум (900 мл жидкой крови и 400 гр. свертков крови). Данное повреждение сопровождалось развитием обильной кровопотери, обусловившей наступление смерти. Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 мин), смерть ФИО16 наступила в период около 2-х часов к моменту регистрации трупных явлений. При экспертизе трупа обнаружена прижизненная закрытая тупая травма живота, которая возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в левую подвздошную область, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью минуты – десятки минут. Так же обнаружена прижизненная ссадина на спине, возникшая в те же сроки от воздействия твердого предмета, не состоящая в какой-либо связи с наступлением смерти. Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая травма живота отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина на спине расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения не сопровождались наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,4 промилле, в моче 0,6 промилле, что при наличии соответствующей клинической картины может быть расценено как незначительное влияние алкоголя на организм человека, стадия выведения. В биологическом материале наркотических и лекарственных веществ не установлено (том № л.д. 29-36);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, после получения ФИО16 тупой травмы живота осуществлять активные целенаправленные действия, в том числе спуститься с 10 на 5 этаж, возможно. Учитывая объем повреждений и объем кровопотери можно высказаться, что после получения закрытой травмы живота до наступления смерти прошли минуты-десятки минут. Обнаруженная закрытая травма живота могла образоваться, в том числе и от удара ногой, рукой. Образование тупой травмы живота, обнаруженной у ФИО16 при обстоятельствах, указанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, а именно при нанесении удара коленом в левую область живота возможно. Ссадина на спине могла образоваться как от удара ногой или рукой, так и при падении с высоты собственного роста на пол, но учитывая размер ссадины на спине можно предложить, что она возникла при волочении спиной по полу (том № л.д. 41-44);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО8 пришел в гости снять комнату по адресу: <адрес>, 3 подъезд, 10 этаж. В ходе разговора стали выпивать спиртное, после чего с хозяином (ФИО16) получилась драка, в ходе которой он бил ФИО16 руками и ногами, удары наносил куда попадет, по туловищу, по голове. По окончанию драки он выгнал ФИО16 из квартиры, после чего он и его супруга остались ночевать в этой квартире. На утро хозяйка ФИО76) сказала ему, что в 4 утра её мужа увезли на катафалке (том № л.д. 171);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары ФИО16 (в том числе ногой в левую область живота) в коридоре квартиры ФИО7 по адресу: <адрес>122 (том № л.д. 187-193);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале ее квартиры по адресу: <адрес>122, Воробьев стянул ее сожителя ФИО16 с дивана, отчего он оказался около дивана в положении сидя на ягодицах, после этого Воробьев нанес 2-3 удара кулаком в область головы ФИО16, отчего он оказался в положении лежа на спине. После этого Воробьев, подходя к ФИО16, то с правой, то с левой стороны, стал наносить ему удары ногами, обутыми в туфли, в область тела, удары приходились в область грудной клетки, животу и бокам (том № л.д. 198-200);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила свои показания о том, что Воробьев наносил удары ФИО16 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры ФИО4, при этом ФИО16 ФИО3 сопротивление не оказывал, удары ему не наносил (том № л.д. 201-204);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе распития спиртных напитков Воробьев наносил удары ФИО16 в зале квартиры ФИО7 (том № л.д. 125-128).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения он причинил ФИО16 не в зале, а в коридоре и в ходе обоюдной драки, что, по мнению ФИО1, подтверждается наличием у него телесных повреждений в виде кровоподтеков на груди, животе, возникших вследствие нанесения ему ударов погибшим ФИО16, суд расценивает критически, поскольку наличие обоюдной драки опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что избиение ФИО1 ФИО16 началось и происходило в зале квартиры, при этом ФИО16 ФИО1 никакие удары не наносил, сопротивления ему не оказывал, свои показания свидетели также подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1. Обнаруженные у ФИО1 при СМЭ экспертизе гематомы могли возникнуть при иных обстоятельствах, о чем также, будучи допрошенным, в присутствии защитника, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, непосредственно после задержания, пояснял ФИО3, заявлял, что в квартире у ФИО7 между ним и ФИО11 произошла драка, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов по туловищу, от которых у него образовались телесные повреждения на теле. До драки со ФИО90 телесных повреждений у него на теле не было (т.1 л.д.178-181). Наличие драки между ФИО3 и ФИО91 после избиения ФИО16 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11 Кроме того, все свидетели, характеризовали ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, а ФИО16, как человека спокойного не конфликтного.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сопротивления ФИО16 ФИО3 не оказывал, ударов не наносил, а сам ФИО3 не являлся лицом, обороняющимся от насильственных действий ФИО16.

Суд приходит к выводу о том, что обнаруженные при вскрытии трупа потерпевшего ФИО16 телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены подсудимым ФИО3 умышленно, о чем также свидетельствуют характер, локализация, механизм и причинения потерпевшему телесных повреждений ногой в область живота.

Суд считает доказанным умысел подсудимого ФИО3 на причинение ФИО16 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших вследствие высказывания потерпевшим ФИО16 нецензурных оскорбительных выражений в адрес ФИО3.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Выявленная умственная отсталость - это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Степень умственной отсталости не столь значительная и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, измененного по эксплозивному варианту, о чем свидетельствуют данные, об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного, легкости возникновения внешних проявлений агрессии. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время у ФИО1 обнаружены признаки психологического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости (алкоголизм), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2016 № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психотропных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ, при условном наказании, суд может возложить на него обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Противопоказаний для такого лечения у ФИО1 не выявлено. ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома, отсутствии данных из специализированного учреждения, признаков абстиненции (синдрома отмены). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознании и деятельность, а пребывал в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением. Учитывая выявленный уровень психического развития ФИО1, его индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том № 2 л.д. 66-71).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, имеющего семью, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и гражданской супруги, а также оказание ей помощи в воспитании двоих ее малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления и способствовало его совершению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленного особо тяжкого преступления, в условиях особо опасного рецидива, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, совершил особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в отношении него исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, а более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказание, восстановление социальной справедливости.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношение ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 04 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 28.06.2017 года по 03.12.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>: футболку, штаны с трупа ФИО16 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова