Приговор № 1-142/2024 1-886/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006951-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина В.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа – подложного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в г. Барнауле не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес> посредством сети «Интернет» через приложение <данные изъяты> заказал поддельное водительского удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М».

Далее в период между ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, перечислил 85 000 рублей в счет оплаты поддельного водительского удостоверения, после чего в период между ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по указанному выше адресу, получил от неустановленного лица упакованное в посылку поддельное водительского удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, предоставляющее право управления траснпортными средствами, с вклееннной фотографией ФИО1, то есть заведомо для последнего поддельное.

После получения поддельного свидетельства ФИО1 стал его незаконно хранить непосредственно при себе в целях дальнейшего использования (предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию).

ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: <адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, последними установлено хранение ФИО1 при себе поддельного водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 изготовлен не на предприятии Гознак, выполнен способом струйной печати.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания (л.д. №), согласно которых, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, увидев в сети Интернет объявление об изготовлении и продаже водительского удостоверения, в ходе общения с использованием приложения <данные изъяты> по указанному в объявлении номеру телефона договорился о приобретении удостоверения за 6500 рублей с предоплатой 50%, отправил свою фотографию, фотографию страниц своего паспорта (лицевой стороны и сведений о регистрации), сообщил адрес регистрации. В ответ получил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в тот же день, находясь по тому же адресу, посредством мобильного приложения в своем телефоне перечислили на указанный ему счет 32 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение с фотографией водительского удостоверения на своё имя. В тот же день, находясь по ранее указанному адресу, перечислил 32 500 рублей, а затем еще 20 000 рублей, примерно через неделю получил сообщение, что водительское удостоверение направлено в его адрес почтой, а также номер для отслеживания посылки. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства получил посылку с водительским удостоверением, убрал его в свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> как пешеход нарушил ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил им паспорт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение, подтвердил сотруднику ГИБДД, что указанные документы принадлежат ему. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД выяснили, что водительское удостоверение (серии № №) выдано в другом регионе на имя другого человека, после чего сознался в содеянном, доставлен в пункт полиции, где при понятых поддельное водительское удостоверение было изъято;

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом изъятия сотрудником ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при участии одним из понятых А.А. водительского удостоверения серии № № (л.д. №);

Протоколом выемки у ФИО1 выписки <данные изъяты> по счету (л.д. №);

Протоколом осмотра обозначенного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписки по банковскому счета на имя ФИО1 со сведениями о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 32500 и 20 000 рублей (л.д. №, №);

Заключением экспертизы, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 изготовлен не на предприятии, имеющем право их изготавливать, основные изображения бланка выполнены способом струйной печати (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к делу обозначенных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника ДПС А.С. (л.д. №), согласно которых при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> за нарушение п. 4.3 ПДД РФ ими остановлен ФИО1 В ответ на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО3 предъявил паспорт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя и сообщил, что документы принадлежат ему. При проверке по базе данных ФИСС ГИБДД установлено, что номер и серия предъявленного ФИО3 водительского удостоверения соответствуют водительскому удостоверению, выданному в Ростовской облсти на имя ФИО4 признался, что не имея водительского удостоверения, для передвижения на приобретаемом автомобиле заказал поддельное удостоверение. После задержания и доставления ФИО3 в пункт полиции «Западный» в присутствии понятых указанное удостоверение изъято;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., подтвердившего участие понятым при изъятии сотрудником полиции у ФИО3 поддельного водительского удостоверения (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.Е. (л.д. №) о приобретении у него в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1, со слов последнего знает, что ФИО3 планировал получить водительское удостоверение, чтобы ездить на автомобиле.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Мотивов для оговора подсудимого свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются составленными с соблюдением закона письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые также соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям. Подвергать сомнению изложенные в доказательствах стороны обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности и берет в основу обвинительного приговора, все они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

С учетом того, что обстоятельства перевозки в целях использования заведомо поддельного документа, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены и не конкретизированы в обвинении, то вмененный ФИО3 квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Федоров совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых изобличающих себя пояснений, в качестве явки с повинной – действия и объяснения ФИО3 (л.д. №), в которых он до возбуждения уголовного дела сообщил не известные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения поддельного удостоверения, положительно характеризующий материал, наличие семьи, троих малолетних детей и состояние беременности фактической супруги.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, что считает достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в силу семейного и материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, содержащего семью и троих детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание этих издержек может негативно сказаться на материальном положении семьи осужденного и его детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (г. Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1 и выписку по банковскому счету - хранить в уголовном деле, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить (до вступления приговора в законную силу – сохранить).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина