Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-312/2025

Дело № 2-312/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000529-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 27 октября 2025 г.

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее также - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», Учреждение) обратилось в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что __.__.______г. между Учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в Афанасьевскую врачебную амбулаторию в должности водителя автомобиля. __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО1, управляющего транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № ***, причинены телесные повреждения пассажирке - работнику ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО6, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Постановлением судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Красноборского районного суда от __.__.______г. с ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО6 __.__.______г.. Кроме того, в результате ДТП автомобиль УАЗ-396295, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 628 905 руб. 21 коп.; расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля - 20 000 руб.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 13.01.2025 № 7-рп ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» 05.05.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 1 153 905 руб. 21 коп., в том числе: 500 000 руб. - по решению суда от __.__.______г.; 20 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства; 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 628 905 руб. 21 коп. - на основании экспертного заключения от __.__.______г. № ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 539 руб. 05 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», гострудинспекция в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство здравоохранения Архангельской области.

Представитель истца ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель истца ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 совершено виновное деяние, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению, включая ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства УАЗ-З96295, г.р.з. № ***, пострадавшего в ДТП __.__.______г.. Считает, что при исчислении сроков исковой давности суду следует учесть факт возникновения у работодателя действительного ущерба, а именно, когда денежные средства были затрачены Учреждением на восстановительный ремонт автомобиля, и уплачены Учреждением по решению суда. Таким образом, в отношении взыскиваемых сумм 500 000 руб. 00 коп. и 628 905 руб. 21 коп. срок исковой давности не пропущен. Заключить договоры на эвакуацию, экспертное исследование, ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства непосредственно после ДТП __.__.______г. было невозможно по причине отсутствия в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» денежных средств, что подтверждается письмом от __.__.______г., направленном в МИФНС по управлению долгом, в котором отражены сведения о тяжелом финансовом положении Учреждения, о наличии кредиторской задолженности в размере 22 599 746 руб. 73 коп.

Указала, что ФИО1 было предложено заключить соглашение, согласно которому сумма ущерба возмещается не единовременно, а ежемесячными платежами, но ответчик отказался от заключения данного соглашения.

В дополнительных пояснениях истец также указал, что в случае пропуска срока имеются уважительные причины его пропуска. Уважительность причин пропуска срока со стороны Учреждения в данном случае обоснована предложением о возможности урегулирования спора с работником в добровольном порядке, а также в связи с тем, что основная сумма ущерба (500 000 руб. и 628 905 руб.) фактически не была оплачена Учреждением третьим лицам по объективным причинам (уведомление о поступлении исполнительного листа по делу № *** направлено из УФК в больницу только __.__.______г.; контракт от __.__.______г. № *** находился на исполнении до июня 2025 г.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, в которых указывает на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Доказательства, подтверждающие факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлены, работодателем у работника не истребованы письменные объяснения относительно причиненного ущерба, не установлены причины его возникновения, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Также указывает на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство произошло __.__.______г., считает, что срок обращения в суд истек 20 октября 2024 г. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом размера его заработной платы не более 30 000 руб. и пенсии около 30 000 руб., а также размера пенсии его жены около 20 000 руб., размер суммы, подлежащей взысканию с него, возможен к уменьшению.

Дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба с него не может быть взыскана в полном объеме, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и он его не подписывал. Пояснил, что работодателем ему было предложено заключить соглашение, по условиям которого ему предложено погасить сумму ущерба течение трех лет, ежемесячными платежами в размере около 30 000 руб., от заключения данного соглашения он отказался, так как считает, что ремонт транспортного средства он мог осуществить за свой счет, и стоимость ремонта была бы гораздо ниже.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», гострудинспекция в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство здравоохранения Архангельской области, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ».

Так, __.__.______г. между ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимается на работу в Афанасьевскую врачебную амбулаторию в должности водителя автомобиля.

__.__.______г. руководителем ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» издан приказ № ***-л о приеме ФИО1 на работу.

__.__.______г. ФИО1 получен путевой лист легкого автомобиля и пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. около 07 часов 55 минут на 82 км автодороги М8 «Холмогоры-Колтласс» Верхнетоемского района Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ-396295», г.р.з. № ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет на левый бок. Вследствие данного ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № 5-6/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Красноборского районного суда от 25 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, с ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате ДТП транспортное средство УАЗ-396295, г.р.з. № ***, получило механические повреждения.

__.__.______г. ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ». Таким образом, правопреемником в рамках спорных правоотношений является ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

Не согласившись с исковыми требованиями Учреждения, ответчик ссылается на несоблюдение истцом процедуры привлечения его как работника к материальной ответственности, а также на пропуск срока обращения в суд.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. № 1073-0).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В рассматриваемом споре Учреждению, в том числе, причинен ущерб повреждением служебного автомобиля в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, и достоверно установлено судом, о повреждении автомобиля (причинении вреда автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия Учреждению стало известно в день ДТП - __.__.______г.

По факту дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 __.__.______г. работодателем взяты объяснения; составлен акт о несчастном случае на производстве № *** от __.__.______г., утвержденный и.о. главного врача ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», в пункте 9 которого указано об опрокидывании автомобиля; составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего __.__.______г.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. между ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства № ***, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата указанных услуг Учреждением подтверждается копией счета на оплату от __.__.______г. № ***, копией платежного поручения от __.__.______г. № ***.

__.__.______г. между Учреждением и ИП ФИО5 заключен договор № *** на экспертное исследование транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 5000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанных услуг Учреждением подтверждается копией акта № *** от __.__.______г., копией платежного поручения от __.__.______г. № ***.

Согласно экспертному заключению от __.__.______г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396295, г.р.з. № ***, составляет 628 905 руб. 21 коп.

__.__.______г. между ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и ООО «Автоград» заключен контракт № *** на оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП на сумму 698 680 руб.00 коп.

__.__.______г. ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» составлен акт об установлении размера действительного ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное деяние, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере 723 680 руб.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что днем обнаружения Учреждением причиненного в результате ДТП ущерба, то есть днем, когда Учреждению стало известно о наличии ущерба, является день ДТП - __.__.______г., в связи с этим установленный годичный срок обращения Учреждения в суд с иском к ответчику истекал __.__.______г.

При этом, доводы истца о том, что исчисление сроков со дня обнаружения ущерба (с даты ДТП) в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ невозможно по причине отсутствия документального подтверждения ущерба, поскольку работодателю только __.__.______г. стало известно о реальной сумме ущерба, которая будет потрачена на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, контракт от __.__.______г. № *** на оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП, исполнен ООО «Автоград» и оплачен Учреждением __.__.______г. в сумме 698 680 руб. 00 коп., и в данном случае суду следует учесть факт возникновения у работодателя действительного ущерба, а именно, когда денежные средства были затрачены Учреждением на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и не указывает на действительную стоимость ущерба, судом признаются несостоятельными как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм закона.

Учреждение, зная со дня ДТП о том, что автомобиль был поврежден, и Учреждению тем самым причинен ущерб, имело реальную возможность в пределах установленного годичного срока (с __.__.______г. по __.__.______г.) обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделало.

Кроме того, вопреки вышеуказанных доводов, истцом заявлен ущерб причиненный автомобилю в размере, установленном на основании экспертного заключения от __.__.______г. № ***.

Как следует из материалов дела Учреждение с настоящим иском обратилось в суд __.__.______г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, могут расцениваться исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в части требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 653 905 руб. 21 коп. (20 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства; 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 628 905 руб. 21 коп. - расходы на основании экспертного заключения от __.__.______г. № ***), истцом не представлено, в связи с этим суд в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в указанной части исковых требований полагает отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 653 905 руб. 21 коп. (20 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства; 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 628 905 руб. 21 коп. - расходы на основании экспертного заключения от __.__.______г. № ***) в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика взысканной по решению суда от 25 декабря 2024 г. по делу №2-505/2024 денежной суммы в размере 500 000 руб. суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 г. по делу №2-505/2024 с ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 ФИО6 получила телесные повреждения от чего испытала по настоящее время испытывает физическую боль, лишена активного образа жизни, вынуждена посещать медицинские учреждения, то есть допущенные ФИО1 нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинениемтелесных повреждений, и как следствие морального вреда, ФИО6 При разрешении данного иска ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Платежным поручением от __.__.______г. № *** ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» перечислило ФИО6 возмещение морального вреда по решению суда 500 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений части второй статьи 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела причины получения телесных повреждений ФИО6 были установлены актом о несчастном случае на производстве № *** от __.__.______г..

При этом от ФИО1 были истребованы письменные объяснения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также того, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, ФИО6 причинены телесные повреждения, и причинен моральный вред, установлены вступившим в законную силу решением суда от __.__.______г., данным решением с работодателя ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Таким образом, ущерб установлен решением суда в размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО6

Названные обстоятельства в силу положений части четвертой статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик, являясь третьим лицом, участвующим в деле, с размером исковых требований, а именно размером морального вреда, заявленного ФИО6, был ознакомлен.

Поскольку денежные средства в счет исполнения решения суда Учреждением ФИО6 переведены __.__.______г., срок обращения в суд в указанной части исковых требований истцом не пропущен.

Довод ответчика о не заключении с ним договора о полной материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как указывалось ранее его виновность в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения суммы ущерба, в части исковых требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп., суд не усматривает, поскольку ФИО1 иждивенцами не обременен, является владельцем транспортного средства, имеет в собственности 1/2 длю дома и земельного участка, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет более 28 000 руб.; является получателем мер социальной поддержки; в настоящее время работает, согласно справке о средней заработной плате от __.__.______г., за период с марта по июнь 2025 г. сумма заработка составила более 35 000 руб.

При вынесении решения суд также учитывает то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с работодателя в пользу ФИО6 решением суда от __.__.______г., ответчику был известен, решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчик не обжаловал.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем ответчику предлагалось заключить соглашение об уплате суммы ущерба не единовременным платежом, а равными ежемесячными платежами со сроком уплаты до апреля 2028 г. Таким образом, ответчик не лишен возможности заключить с работодателем соглашение, предусматривающее выплату ущерба не единовременным платежом, а с рассрочкой его уплаты.

При этом, суд также учитывает материальное положение истца, который как в дополнительных пояснениях, так и в ходе судебного заседания, ссылался на тяжелое финансовое положение Учреждения и на наличие кредиторской задолженности в размере 22 599 746,73 руб.

Исходя из баланса интересов сторон, оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 539 руб. 05 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (43,33%) с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 499 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1106 № ***) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)»(ИНН <***>) в счет причиненного ущерба 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 руб. 37 коп., всего 511 499 (Пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.