Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Майкова Н.Н. № 33-1210/2026

64RS0044-01-2024-007369-87

№ 2-3015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») взысканы проценты по статье 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 610 рублей 21 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 211 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 12 сентября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ФИО1, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (не приложен документ об уплате государственной пошлины), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 1 октября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ФИО1 не согласилась с определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года, подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие доказательств направления копии определения по адресу фактического проживания ответчика, что лишило ее возможности устранить указанные недостатки при подаче апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, из материалов дела не представляется возможным установить адрес направления копии определения о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, автор жалобы полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало разрешению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2025 года Ленинским районным судом города Саратова принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

12 сентября 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано по причине отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ об уплате государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 1 октября 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 17 сентября 2025 года.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с <дата> значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 17 сентября 2025 года направлена судом ФИО1 по адресу ее регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление возвращено отправителю 1 октября 2025 года в связи с истечением срока хранения. При этом определение о возращении апелляционной жалобы вынесено судьей 16 октября 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО1 корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 обжаловано не было.

Доводы автора жалобы о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало разрешению судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку статья 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года, возлагала на суд первой инстанции обязанность проверять жалобу на соответствие требованиям закона, а в случае несоответствия оставлять ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья