Апелляционное постановление № 22-1512/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-1512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Макличенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Кривопалова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2026 года, которым в отношении подсудимого Ж., .......... года рождения избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его адвоката, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2024 года Ж. осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Я. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением от 06 ноября 2024 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2024 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 января 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2025 года уголовное дело в отношении Ж. и Я. возвращено прокурору Центрального района г. Сочи, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ж. продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2025 года постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2025 года изменено, разрешено Ж. осуществлять выход за пределы жилого помещения с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда от 11 ноября 2025 года отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2025 года, уголовное дело в отношении Ж. и Я. передано на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения в ином составе суда. Мера пресечения не избиралась.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2026 года в отношении подсудимого Ж. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2026 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Криволапов А.В., не оспаривая постановление суда в части назначения открытого судебного заседания по уголовному делу и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, считает постановление суда подлежащим изменению в части избрания в отношении подсудимого Ж. меры пресечения. Указывает, что основанием для заявленного государственным обвинителем ходатайства об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили не только тяжесть совершенного преступления, но и то, что последний вину в совершении преступления не признал, с целью избежания уголовной ответственности, может склонить свидетелей на ложные показания, либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, преступление относится к категории особо тяжких, санкция предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, имеет повышенную общественную опасность, поскольку преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, бесспорно, характеризуются повышенной общественной опасностью, это обусловлено ростом лиц, употребляющих наркотические средства, что нередко приводит к летальному исходу, поэтому находясь на свободе, опасаясь возможного наказания Ж. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судебному следствию. Обращает внимание суда, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи в отношении двоих обвиняемых Ж. и Я., в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство, так как он скрылся от суда, выехал за пределы РФ в Республику Армения, в связи с чем Я. объявлен в розыск. Считает, что избрание другой более мягкой меры пресечения обвиняемому Ж. невозможно. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30.01.2026 года в части избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ж. изменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до, 30.04.2026 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макличенко Е.В., аргументируя свою позицию, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30.01.2026 года в части избрания в отношении подсудимого Ж. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Изменить вышеуказанное постановление в части установленного срока действия меры пресечения, указав срок ее действия до 30.04.2026 года включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ж., судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого Ж. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд указал, что подсудимый Ж. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в отношении него ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, и которая не была продлена предыдущими судами, однако он не скрылся от суда, является в суд по вызову и обязуется являться в дальнейшем, имеет устойчивые социальные связи, от собственника жилого помещения имеется согласие, каких-либо данных о том, что подсудимый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела судом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции должным образом не проверено наличие объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о том, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление, в совершении которого обвиняется Ж. совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, направлено против жизни и здоровья населения.

Согласно требованиям действующего законодательства в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, избрал меру пресечении в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, в связи с чем допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в отсутствие Ж., материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении ходатайства, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оценить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2026 года, в части избрания в отношении подсудимого Ж., .......... года рождения меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2026 года включительно - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская