Приговор № 1-800/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-800/2020

Дело № 1-800/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харламповича М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** имеющего судимость:

- 20 января 2016 года Томским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 июня 2017 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В 2020 году не позднее 22 часов 02 минут 13 мая 2020 года, ФИО1, используя имевшийся в его распоряжении мобильный телефон, оснащенный доступом к «сети Интернет», и сим-карту с абонентским номером №, осуществил вход на Интернет-сайт «Авито.ru», где разместил объявление о продаже смарт-часов «Honor Magic Watch2 – 43A», указав в качестве контактного номера, находящийся в его пользовании абонентский номер.

13 мая 2020 года не позднее 22 часов 02 минут, Ж., проживающий по адресу: """, осуществил вход на интернет-сайт «Авито.ru», где обнаружил объявление, размещенное ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, после чего в период времени с 22 часов 02 минут до 23 часов 25 минут 13 мая 2020 года, с имеющегося в его пользовании абонентского номера № написал сообщение в приложении «WhatsApp» на указанный в объявлении абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, о желании приобрести у него смарт-часы «Honor Magic Watch2 – 43A».

В указанное время ФИО1, находясь на территории Кемеровской области, ответил на сообщение Ж., выразившего намерения приобрести указанные смарт-часы на общую сумму 7000 рублей. 13 мая 2020 года в период времени с 22 часов 02 минут до 23 часов 25 минут, ФИО1, в ходе переписки по абонентскому номеру №, находившемся в его пользовании, сообщил сведения о намерении продать смарт-часы и оформить доставку по почте до г. Бийска Алтайского края. После чего ФИО1, сообщил ему о необходимости перевода денежных средств в сумме 7000 рублей, в качестве оплаты за покупку на счет банковской карты, доступ к счету которой он имел.

Около 23 часов 25 минут 13 мая 2020 года Ж. находясь у себя дома по адресу: """, через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на его телефоне, перечислил со счета принадлежащей ему банковской карты, открытого 25 апреля 2019 года, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: """, денежные средства в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ФИО1, открытый 11 февраля 2020 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: """, которые были зачислены около 23 часов 25 минут 13 мая 2020 года на вышеуказанную карту на имя ФИО1, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. После этого, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Ж., путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 23 часов 25 минут 13 мая 2020 года до 14 часов 33 минут 14 мая 2020 года, ФИО1, в целях конспирации своей преступной деятельности, находясь на территории Кемеровской области отправил посредством «Почты России», имеющиеся у него неисправные часы «OMAX DBA627» меньшей стоимости, положив их в коробку от смарт-часов «Honor Magic Watch2 – 43A», заплатив при этом за отправку денежные средства в сумме 380 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе переписки в приложении «WhatsApp» по абонентскому номеру № находящемся в его пользовании, убедил Ж. в том, что он отправил ему часы, и необходимо дополнительно перевести ему денежные средства в сумме 380 рублей в счет услуги за пересылку смарт-часов.

Около 14 часов 33 минут 14 мая 2020 года Ж., не подозревая обмана со стороны ФИО1, находясь у себя дома по адресу: """, через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на его телефоне, перечислил с указанного счета принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 380 рублей на счет банковской карты ФИО1, которые были зачислены около 14 часов 33 минут 14 мая 2020 года на вышеуказанную карту на имя ФИО1, тем самым у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Ж. принадлежащие ему денежные средства в сумме 7380 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имеются смарт-часы марки «Хонор», которые он приобрел в начале апреля 2020 года. В начале мая 2020 года он подал объявление о продаже часов на сайт «Авито» за 8000 рублей, указал свой номер телефона. Примерно через неделю ему позвонил неизвестный по имени Ж., предложил продать часы за 7000 рублей, он ( Хлебников) согласился, сказал перевести деньги на банковскую карту через «Сбербанк Онлайн», *** Ж. перевел ему 7000 рублей. Получив денежные средства, он решил обмануть Ж., не отправлять часы «Хонор», а отправить старые сломанные часы. *** он пошел на почту, положил в оригинальную коробку от часов «Хонор» старые часы и отправил их по указанному Ж. адресу, за что потратил 380 рублей, после чего написал Ж., чтобы тот оплатил ему пересылку, что последний выполнил. Через некоторое время Ж. ему написал, что получил не те часы, он не отреагировал и удалил объявление. Впоследствии указанные часы он продал знакомому У. ( л.д. 123-126, 131-133, 153-155).

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 13 мая 2020 года на сайте «Авито» он увидел в продаже часы «Хонор», стоимостью 8000 рублей, город продажи – Новокузнецк. Он написал продавцу, возможно ли приобрести часы за 7000 рублей, продавец согласился, позвонил через приложение «Вотс апп», где был указан абонентский номер парня и имелась фотография. Он попросил сделать доставку товара в г.Бийск, продавец предложил доставку «Почтой России», при этом ему ( Ж.) нужно было сразу отправить деньги за часы. Продавец скинул ему фотографии и видео с часами, фотографию своего паспорта на имя ФИО1, *** г.р., сказал, что от часов имеется коробка. Он сделал перевод денег через Сбербанк Онлайн в сумме 7000 рублей по номеру телефона, получателем денег был Вадим Евгеньевич Х. Кроме того, продавец пояснил, что отправит часы 14 мая 2020 года и он ( Ж.) должен будет оплатить доставку. 14 мая 2020 года продавец скинул ему фотографию упакованной коробки и почтовый конверт, попросил перевести за доставку 380 рублей, он ( Ж.) перевел указанную сумму через «Сбербанк Онлайн». 22 мая 2020 года он на почтовом отделении г.Бийска получил посылку, дома вскрыл коробку и увидел в ней другие часы, не те, которые он ( Ж.) заказывал. Согласно заключению эксперта, стоимость полученных им часов составляет 372 рубля. Причиненный ущерб для него составил 7380 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 32000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги 5000 рублей, кредит в размере 7679 рублей. В ходе прослушивания аудиофайла, он узнал голос парня, с которым общался при покупке часов. 4 августа 2020 года ФИО1 полностью возместил ему ущерб от преступления, принес извинения. ( л.д. 44-47, 50-51).

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в конце мая 2020 года он купил у знакомого ФИО1 смарт-часы «Хонор» в связи с трудным материальным положением последнего, за 6000 рублей. О том, что ФИО1 размещал на сайте «Авито» объявление о продаже часов и совершил мошеннические действия, ему не было известно ( л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в мае 2020 года у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств у Ж. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1 Он выехал в г. Новокузнецк, в ходе беседы с ФИО1 последний решил написать явку с повинной, он ( Г.) оформил протокол ( л.д. 82-83).

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 мая 2020 года по адресу: """27 """ с участием потерпевшего Ж. изъяты почтовый конверт, коробка с часами, фотоснимки сотового телефона, принадлежащего Ж. (том 1 л.д. 17-26);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость наручных часов «OMAX», с учетом износа составляет 372 рубля ( л.д. 33-39);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в отделе полиции УМВД России по г. Новокузнецк у ФИО1 были изъяты сотовый телефон, сим-карта и банковская карта, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 69-72);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования - голоса и речи ФИО1 (том 1 л.д. 79);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: """ у свидетеля У. были изъяты смарт-часы «Honor Magic Watch 2-43A», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек, зарядное устройство. (том 1 л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов(документов) в ходе которого осмотрены коробка от часов «Honor Magic Watch2 – 43A», наручные часы «OMAX», почтовый конверт, фотоснимки с перепиской и чеками по операциям о перечислении Ж. денежных средств получателю Вадим Евгеньевич Х. на суммы 7000 рублей и 380 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 84-89,90);

-протоколом осмотра предметов(документов), в ходе которого осмотрены информация ПАО Сбербанк по банковским картам, открытым на имя Ж. и ФИО1, сотовый телефон «Huawei», сим-карта и банковская карта ПАО Сбербанк, изъятые у ФИО1, смарт часы «Honor Magic Watch2 – 43A», гарантийный талон, краткое руководство пользователя, товарный чек, зарядное устройство, изъятые у свидетеля У., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 93-109, 110, 112,113);

-протоколом осмотра предметов(документов), в ходе которого осмотрена детализация по номеру №, предоставленная ФИО1, согласно которой 13 и *** имеются входящие смс с номера 900, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 143-145, 146); ***

Давая оценку квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, полагала необходимым исключить из квалификации квалифицирующий признак мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый и потерпевший знакомы не были, доверительных отношений между ними не имелось.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что умысел на хищение денежных средств у него возник только путем обмана потерпевшего, органами предварительного следствия не установлено и в обвинении не приведено, в чем выразилось злоупотреблением доверием ранее незнакомого для ФИО1 потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, исключить как излишне вмененный.

Кроме того, учитывая показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник после их зачисления на счет банковской карты, что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить в указанной части фактические обстоятельства преступления, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и существенно не изменяет объем обвинения.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте ФИО1 разместил на сайте «Авито» объявление о продаже смарт-часов «Хонор», а после того, как потерпевший Ж. перечислил на счет банковской карты ФИО1 денежные средства за приобретение указанных часов в сумме 7000 рублей, обманул потерпевшего, отправив посредством «Почты России» неисправные часы меньшей стоимости, потребовав потерпевшего перечислить за пересылку деньги в сумме 380 рублей, что последним было выполнено, тем самым причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 7380 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Ж. в виде ежемесячного дохода в размере 32000 рублей, ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 5000 рублей, кредитных обязательств в размере 7679 рублей, размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, и значимости похищенного имущества, в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимости, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о своем личном участии в совершенном преступлении, указании лица ( свидетеля У.), который дал показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что явку с повинной ФИО1 написал после того, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении именно им преступления, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, находит возможным его исправление с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смарт-часы «Honor» в комплекте с зарядным устройством, товарный чек, краткое руководство пользователя возвращенные законному владельцу У., банковскую карту ПАО Сбербанк, сим-карту, сотовый телефон возвращенные законному владельцу ФИО1, часы OMAX, коробку от часов «Honor», почтовый конверт, возвращенные потерпевшему Ж., суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности; детализацию звонков, фотоснимки, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей, а также в судебном заседании в размере 2875 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых ФИО1 не отказывался, не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, работает, получает доход, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смарт-часы «Honor» в комплекте с зарядным устройством, товарный чек, краткое руководство пользователя возвращенные законному владельцу У., банковскую карту ПАО Сбербанк, сим-карту, сотовый телефон возвращенные законному владельцу ФИО1, часы OMAX, коробку от часов «Honor», почтовый конверт, возвращенные потерпевшему Ж., оставить у последних по принадлежности; детализацию звонков, фотоснимки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7375 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: подписано Боцан И.А.