Решение № 12-255/2018 АП-12-255/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-255/2018

№ АП-12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 4 июня 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318458 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку его имущественное положение не позволяет оплатить штраф. Одновременно просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указал, что при назначении административного наказания сотрудником УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не учтено, что правонарушение совершено им впервые, вину в его совершении он признал полностью, противоправная деятельность прекращена, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители-пенсионеры.

ФИО2 и его защитник Поляков Д.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении - временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318458 от 25 октября 2017 года получена ФИО2 в день его вынесения, т.е. 25 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

3 ноября 2017 года ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» направлена жалоба о признании постановления незаконным в части назначенного наказания, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что в жалобе не указаны сведения о месте совершения правонарушения и не представлена копия обжалуемого постановления. Копия указанного определения направлена ФИО2 28 ноября 2017 года и получена им 30 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» направлена жалоба на постановление должностного лица от 25 октября 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования, в связи с ошибочной подачей жалобы в Центральный районный суд г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Центральный районный суд г.Волгограда по почте в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № 112 от 25 июля 2017 года сотрудникам ОИК УФМС России по Волгоградской области поручено провести проверку места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 1 км западнее х.Авилово Иловлинского района Волгоградской области в срок с 26 июля 2017 года по 02 августа 2017 года (л.д. 17).

В ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выявлено, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, на сельхозугодиях, расположенных в 1 км западнее х.ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, привлёк к трудовой деятельности 39 граждан Китая и 72 граждан Узбекистана, не имеющих разрешения, либо патента на работу на территории Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки физического лица, места пребывания иностранных граждан от 27 июля 2017 года (л.д. 18).

В связи с выявленными нарушениями иностранный гражданин ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16). Согласно данному постановлению, гражданка Узбекистана ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в качестве овощевода на сельхозугодьях, расположенных в 1 километре по направлению на запад от хутора ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, без патента на работу на территории Волгоградской области (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с номером 34:08:00 00 00:0136, расположенный на территории Авиловского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области находится в собственности ФИО5 (л.д. 29).

01 января 2017 года между собственником земельного участка ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» был заключён договор № 8 аренды части земельного участка площадью 226,7 га, кадастровый номер 34:08:100101:18, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4656000 кв.м, кадастровый номер 34:08:00 00 00:0136, для выращивания овощей закрытого грунта сроком с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года (л.д. 23-26). Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи (л.д. 27).

В дальнейшем, по договору субаренды земельного участка от 15 февраля 2017 года, заключённому между ООО «Приоритет» и ФИО2 часть земельного участка площадью 10 га, с кадастровым номером 34:08:100101:18, расположенная на территории Авиловского сельского поселения Иловлинского района, входящая в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4656000 кв.м, кадастровый номер 34:08:00 00 00:0136, была передана в субаренду ФИО2 на срок до 01 октября 2017 года для выращивания овощей закрытого грунта (л.д. 30).

Усмотрев в действиях ФИО2 выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административный орган составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.15).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, указав, что с протоколом согласен, о чём собственноручно указал (л.д. 15).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью названных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, учитывая факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, не усматриваю оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как просил заявитель в жалобе.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение, санкцией данной статьи не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В силу ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, сведений о том, что ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, действует от имени юридического лица, либо является их работником, суду не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО2, данных должностному лицу административного органа, следует, что земельный участок был арендован им, как физическим лицом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания также следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности как физическое лицо.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Факт принадлежности ФИО2 к субъектам малого предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения физического лица, является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного прекращения им противоправной деятельности.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 названной статьи, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, совершении административного правонарушения впервые не могут служить основанием для изменения административного наказания, назначенного в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 ичу срок для обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318458 от 25 октября 2017 года.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318458 от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Ревенко