Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Сизонцева Н.П. № 10-5/2020

22MS0090-01-2020-002710-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 10 сентября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Неговора Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, невоеннообязанный, разведенный (сожительствующий), имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение помощника прокурора на апелляционные жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Завалишина С.В., поддержавших доводы жалоб, помощника прокурора Неговора Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гостиницы «Уют», расположенной в <адрес>, стр. 2, публично оскорбил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что дело рассмотрено в особом порядке неправомерно; ему объяснили, что рассмотрение дела в особом порядке быстрее и лучше для него, но, по сути, он с данным порядком согласен не был, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке носило формальный характер; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было дано им под давлением со стороны следствия, его ввели в заблуждение в части правовых последствий данного согласия; полагает, что осужден незаконно, так как данное преступление не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления; намеренно был введен в заблуждение защитником Ужовским В.М. и следователем ФИО2 относительно того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием, невозможно, вместе с тем, он извинился перед потерпевшим; защитник Ужовский В.М. его защиту осуществлял не надлежащим образом; в судебном заседании не были допрошены потерпевший и свидетели, в приговоре отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании осужденный дополнил, что размер назначенного ему наказания считает завышенным.

В возражениях государственный обвинитель Тюнин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, установленными органами следствия. По его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлена виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при фактических обстоятельствах, которые не оспаривались ФИО1 при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще разъяснены, и им понятны, особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования приговора, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий рассмотрения дела в особом порядке, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке носило формальный характер, его ввели в заблуждение в части правовых последствий данного согласия, а также, что преступление он не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, тем самым, по сути, указывающего на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил и убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Достоверность и достаточность собранных по делу доказательств сторона защиты не оспаривала ни на стадии следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными. Попытка осужденного оспорить в апелляционных жалобах законность постановления приговора в особом порядке и виновность в совершении преступления со ссылкой на незнание или заблуждение относительно понимания отдельных положений уголовно-процессуального закона, касающихся порядка расследования и рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч.7 ст. 316 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 228 УПК РФ.

Доводы осужденного о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке под давлением со стороны следствия, объективными данными не подтверждены, поэтому отклоняются как необоснованные.

Так, согласно материалам дела данное ходатайство осужденным заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 188-190), вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в суде первой инстанции, подтвердил добровольность такого ходатайства после консультации с защитником (л.д.222). Кроме того, эти доводы впервые заявлены осужденным только в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший и свидетели, приговор не содержит доказательств его вины, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не допрашиваются потерпевшие и свидетели, материалы дела исследуются только в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Ужовским В.М. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, ФИО1 также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность примириться с потерпевшим, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о введении его в заблуждение относительно того, что уголовное дело в отношении него не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как усматривается из материалов дела, осужденный после совершения преступления добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, при наличии объективной возможности это сделать.

Между тем, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ только при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в том числе и принесение извинений потерпевшему, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в достаточной степени, размер которого определен ближе к минимальному, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Кушнарёва