Приговор № 1-51/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-51/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 апреля 2026 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, студента 3 курса ЧХТТ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

осужденного приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства, наказание не исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Примерно в 18 часов 00 минут <Дата обезличена>, ФИО2 находился в заброшенном сарае, расположенном в массиве во дворе расселенного многоквартирного <Адрес обезличен>, где при входе слева обнаружил стеклянную банку с металлической крышкой зеленого цвета, с содержащимся веществом черного цвета, массой не менее 109,5г, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, а именно содержащегося в вышеуказанной стеклянной банке дымного пороха промышленного изготовления, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, путем обращения в свое незаконное владение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 присвоил себе найденное им вышеуказанное взрывчатое вещество, тем самым незаконно приобрел его путем находки и, оборудовав в помещении указанного сарая, расположенного в массиве во дворе расселенного многоквартирного <Адрес обезличен>, тайник под досками на полу, незаконно переместил в него и продолжил незаконно хранить примерно до 14 часов 00 минут <Дата обезличена>, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам до момента последующего обнаружения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, ФИО2 в период примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата обезличена>, прибыл в сарай, расположенный в массиве во дворе расселенного многоквартирного <Адрес обезличен>, где из ранее оборудованного тайника взял стеклянную банку с дымным порохом промышленного изготовления, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, и незаконно перемещая вышеуказанное взрывчатое вещество при себе, стал передвигаться по улицам <Адрес обезличен> до 16 часов 00 минут <Дата обезличена>, когда находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта в районе здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был установлен сотрудниками полиции, после чего проследовал в здание О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где в ходе проведения в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут <Дата обезличена> сотрудниками полиции осмотра места происшествия вышеуказанное взрывчатое вещество было при нем обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершение инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> вечером он гулял в гаражном массиве в районе Берсола, увидел разрушенный деревянный сарай, внутри которого был мусор. Он зашел внутрь, начал искать металл, чтобы сдать его, увидел в левом углу от входа доски, поднял их, под ними лежала стеклянная банка на 100-150 мл с зеленой металлической завинчивающейся крышкой. Он открыл банку, внутри находилось сыпучее вещество черного цвета. Он понял, что это порох, насыпал немного на пол, поджег его, раздался громкий хлопок. Он обмотал банку с порохом в два пакета и спрятал в левом углу под доски и кирпичи, ушел домой. <Дата обезличена> он захотел забрать порох и пострелять в полях. Примерно после 14 час пошел в сарай, забрал пакет с порохом в том же месте, где и оставил. Потом пошел с <Адрес обезличен>, перешел на <Адрес обезличен> и пошел по <Адрес обезличен> в сторону железнодорожного вокзала. На остановке напротив магазина «Пятерочка», где вокзал, на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> он остановился, чтобы купить сигареты. К нему подошли два человека в гражданской одежде, представились, спросили, что у него в пакете. Он сказал, что в пакете имеет порох, они кому-то позвонили, пришел ещё сотрудник полиции, тоже представился, позвали понятых. Потом проследовали в отдел полиции, где он добровольно выдал банку с порохом, которую упаковали в пакет, были составлены процессуальные документы, в которых он расписался, подробно не помнит. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники Свидетель №3 и ФИО1 и сообщили, что на остановке <Адрес обезличен> по ориентировкам обнаружили человека, у которого в пакете находился предмет, похожий на оружие. Он прибыл на указанное место, ФИО2 стоял на остановке, при нем был пакет зеленого цвета, внутри которого предмет, похожий на ружье, и банка с веществом черного цвета. После чего проследовали в ОМВД России по <Адрес обезличен>, были приглашены понятые, в присутствии которых производились процессуальные действия, изъяли предмет, похожий на ружье, и банку с веществом черного цвета, закрытую крышкой. Подсудимый выдал содержимое пакета добровольно, пояснив, что нашел в одном из заброшенных гаражей или сараев банку с порохом, взял для личного использования. Был осуществлен выезд в гаражный массив, указанный подсудимым, произведен осмотр места происшествия, на месте ничего обнаружено не было. В отношении предмета экспертизой было установлено, что предмет не является оружием.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в конце зимы, примерно в январе 2026, вечером он возвращался с работы домой, примерно в 16-00 к нему подошел человек в форме, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он проследовал в отдел, предоставил данные. В отделе еще был один понятой, сотрудники полиции, подсудимый. Он зашел в кабинет, на столе лежал предмет, похожий на оружие, и прозрачная банка с веществом серого цвета, похожим на порох, банка завинчена крышкой. Сотрудники полиции оформляли изъятие, был составлен протокол, в котором участвующие поставили свои подписи, на бирке к изъятым предметам поставили подписи. Подсудимый указал место, где нашел порох и предмет, похожий на оружие – район Берсола между домами в сараях. Он, еще один понятой, сотрудники полиции и подсудимый совместно выехали на место, показанное подсудимым. Место представляло собой разрушенный деревянный сарай, внутри темно, был произведен осмотр места, на которое указал подсудимый – слева от входа в один из сараев, входной двери не было, внутрь не заходили, так как небезопасно, на месте ничего не изымалось. Также выезжали по адресу проживания подсудимого по <Адрес обезличен>, номер дома и квартиры не помнит, с согласия подсудимого был произведен осмотр квартиры, оформлен протокол, в котором все поставили подписи, ничего не изымалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в феврале 2026 года, когда она находилась в колледже, пришел сотрудник полиции, предоставил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого. Она и её однокурсник согласились. Они поехали к зданию полиции, там было 2 сотрудника полиции, следователь мужчина и женщина - адвокат. Надо было участвовать при оформлении проверки показаний на месте, подсудимый показывал место, где он нашел детали от собранного им ружья. Они проехали на <Адрес обезличен>, по снежному покрову пошли к полуразрушенному сараю, без двери, и подсудимый показал, где нашел детали от ружья и банку с порохом – при входе слева на земле. Внутрь сарая далеко не заходили, только при входе в него. На месте производилась фотофиксация, следователь составлял протокол, все присутствующие подставили свои подписи, после чего вернулись в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, зимой, когда он находился на занятиях в колледже, утром пришел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых, он и Свидетель №1 согласились. Они поехали в отдел полиции, зашли с улицы в здание, затем во внутренний дворик и на второй этаж, в кабинет к следователю ФИО10. В кабинете находились следователь ФИО10, женщина-адвокат, подсудимый. Следователь зачитал права. Затем ФИО10 предложил подсудимому проехать и показать, где подсудимый нашел банку с порохом, и другие элементы Мы поехали на <Адрес обезличен> месте были старые гаражи или сараи, гараж без дверей, в гараже свалка мусора. Подсудимый добровольно показал место, где нашел предметы, пальцем указал место внутри гаража слева недалеко от входа. На этом месте была земля, грязь. Производилась фотосъемка. Потом они вернулись в отдел полиции, был составлен протокол, в котором все присутствующие подставили подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 20 числах января 2026 года, в послеобеденное время, он с напарником Свидетель №3 двигались на служебной машине «Гранта» в районе Берсола около стадиона Химик. Увидели подсудимого, у которого в руках был пакет с очертаниями подозрительного предмета. Они были в гражданской одежде, подошли к подсудимому, представили удостоверение, спросили, что в пакете. Подсудимый показал на месте содержимое пакета, внутри которого находился обрез и стеклянная прозрачная банка с веществом черного цвета, похожим на порох. Подсудимый пояснил, что нашел содержимое пакета в заброшенных сараях за стадионом Химик. Он или напарник позвонили руководителю Свидетель №4, который приехал, сделал сообщение в дежурную часть, приехала группа, попросили понятых поучаствовать. После этого уехали в ОМВД России по <Адрес обезличен>. Обрез и банка были упакованы в пакет и опечатаны печатью в присутствии понятых. События того дня помнит плохо, так как прошло время. Помнит, что выезжали на место, где подсудимый нашел банку с порохом. Какие процессуальные документы и кто их заполнял, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-73), из которых следует, что <Дата обезличена> около 16 часов 00 минут со своим коллегой оперуполномоченным ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 направился к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, когда на остановке маршрутного транспорта напротив указанного магазина, чуть правее в сторону здания отделения почты, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, увидели мужчину. Оперуполномоченный Свидетель №3 сказал ему, что данный мужчина внешне похож на лицо из фотоизображения, совершившее преступление, связанное с кражами продуктов питания в магазинах «Пятерочка». Приняли решение обратиться к указанному мужчине, установить его личность. При обращении, предъявив служебные удостоверения, пояснили мужчине о сходстве с лицом из ориентировки по совершенному преступлению, мужчина представился ФИО2, <Дата обезличена> г.<Адрес обезличен> спросили, не находится ли при нем, в том числе в его ручной клади, имущество, добытое преступным путем или какие-либо запрещенные предметы и вещества, мужчина ответил, что в его пакете находится «пугач» для собак, который он сам смастерил, а также порох в стеклянной банке. ФИО2 прямо в пакете показал им эти предметы. Называемый им «пугач» представлял собой хромированную металлическую трубу с отверстием, прикрепленную к деревянному прикладу ружья, а стеклянная банка с содержимым сыпучим гранулированным веществом черного цвета была закрыта металлической крышкой зеленого цвета. Понимая, что данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте, Свидетель №3 позвонил их руководителю заместителю начальника ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №4, который практически через минуту после этого телефонного разговора подошел к ним и также убедился в наличии указанных предметов при установленном ими ФИО2, после чего позвонил в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> и сообщил о данном факте. Затем, ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по <Адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства, на что тот дал свое добровольное согласие. Также были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых в ходе произведенного Свидетель №3 осмотра места происшествия, когда в служебном кабинете <Номер обезличен> здания ОМВД России по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были изъяты у ФИО2 вышеуказанные предмет похожий на ружье и стеклянная банка с металлической крышкой зеленого цвета, содержащая сыпучее гранулированное вещество черного цвета. ФИО2 не отрицал свою причастность и сразу же пояснял, что нашел банку, в которой находится порох, в заброшенных гаражах, а именно в сарае, расположенном в гаражном массиве вблизи <Адрес обезличен>, где также нашел приклад от ружья и отрезок трубы, из которых смастерил указанный «пугач». Им с согласия и с участием ФИО2 в присутствии понятых были осмотрены его квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, а также указанный сарай вблизи заброшенного расселенного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которых ничего более не было обнаружено и ничего не изымалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и просил их учесть, пояснив, что забыл по прошествии времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> работает с <Дата обезличена>. Ранее у него на исполнении находилось отдельное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> о краже имущества ООО «ФИО19» из магазина «Пятерочка» указанной сети на сумму 3661,64 рубль, к которому прилагалось фотоизображение лица, совершившего данное преступление. <Дата обезличена> около 16 часов 00 минут с коллегой оперуполномоченным ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, когда на остановке маршрутного транспорта напротив указанного магазина, чуть правее в сторону здания отделения почты, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, увидели мужчину, внешне похожего на лицо из фотоизображения, совершившего вышеуказанное преступление. Приняли решение обратиться к указанному мужчине, установить его личность. При их обращении, когда пояснили ему о сходстве с лицом из ориентировки о совершенном преступлении, мужчина представился ФИО2, <Дата обезличена> г.<Адрес обезличен> спросили, не находится ли при нем, в том числе в его ручной клади, имущество, добытое преступным путем или какие-либо запрещенные предметы и вещества, мужчина ответил, что в его пакете находится «пугач» для собак, который сам смастерил, а также порох в стеклянной банке. ФИО2 прямо в пакете показал им эти предметы. Называемый им «пугач» представлял собой хромированную металлическую трубу с отверстием, прикрепленную к деревянному прикладу ружья, а стеклянная банка с содержимым сыпучим гранулированным веществом черного цвета была закрыта металлической крышкой зеленого цвета. Понимая, что данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте, позвонил своему руководителю заместителю начальника ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №4, который сказал, что находится на улице перед зданием О МВД России по <Адрес обезличен> и подойдет к ним лично. Через минуту Свидетель №4 подошел к ним и также убедился в наличии указанных предметов при установленном ими ФИО2, после чего позвонил в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> и сообщил о данном факте. Затем, ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по <Адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства, на что тот дал свое добровольное согласие. Также были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых в ходе произведенного им осмотра места происшествия, когда в служебном кабинете <Номер обезличен> здания ОМВД России по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были изъяты у ФИО2 вышеуказанные предмет похожий на ружье и стеклянная банка с металлической крышкой зеленого цвета, содержащая сыпучее гранулированное вещество черного цвета. Изъятую стеклянную банку с металлической крышкой зеленого цвета, с содержимым веществом упаковал в пакет из прозрачного полимера, горловину которого перевязал ниткой белого цвета, со светло бежевым оттенком, концы которой оклеил отрезком бумаги белого цвета с исполнением подписей участвующих лиц и оттиска печати «Для пакетов О МВД России по <Адрес обезличен>». В дальнейшем, были опрошены сам ФИО2 и понятые. ФИО2 не отрицал свою причастность и сразу же пояснял, что нашел банку, в которой находится порох, в заброшенных гаражах, а именно в сарае, расположенном в гаражном массиве вблизи <Адрес обезличен>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.74-75), из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут находился на пересечении улиц Красноармейская и Железнодорожная <Адрес обезличен>, когда к нему обратился мужчина, представив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции ФИО5 и предложил принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего проследил с сотрудником полиции в здание О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Практически сразу же в здание О МВД России по <Адрес обезличен> был приглашен еще один мужчина для участия в качестве второго понятого. Их пригласили в служебный кабинет, в котором присутствовали двое мужчин, один из которых, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции Свидетель №3 Мужчину, который стоял с пакетом зеленого цвета, представили как лицо, у которого предполагается изъятие запрещенных предметов. Мужчина назвал свои данные, в том числе дату рождения и адрес проживания, но он запомнил только его фамилию – ФИО2. Мужчина пояснил, что был задержан сотрудниками полиции возле остановки напротив здания отделения почты и что в пакете у него находятся банка с порохом, найденная в заброшенном сарае возле <Адрес обезличен>, а также самодельный «пугач». Мужчина не оказывал сотрудникам полиции никакого сопротивления, давление на него не оказывалось. После разъяснения сотрудником полиции Свидетель №3 порядка производства осмотра в служебном кабинете и разъяснения прав, мужчине было предложено выдать содержащиеся в его пакете указанные предметы. Изъятую стеклянную банку с металлической крышкой зеленого цвета, содержащую сыпучее вещество черного цвета, упаковали в пакет из прозрачного полимера, горловину которого перевязали ниткой белого цвета, концы оклеили отрезком белой бумаги и опечатали печатью «Для пакетов», на месте опечатывания он, как и другие участвующие лица, поставил свою подпись. Составленный сотрудником полиции протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух составившим его сотрудником полиции, после чего предоставили всем для личного прочтения и подписания. Он ознакомился с содержанием указанного протокола, поставил подпись. Также он и второй понятой принимали участие в качестве понятых в ходе проводимых сотрудником полиции ФИО5 осмотров квартиры мужчины, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а также заброшенного деревянного сарая во дворе расселенного дома по адресу: <Адрес обезличен>, проводимых с согласия и с участием самого мужчины. В ходе указанных осмотров запрещенные предметы и вещества обнаружены не было, ничего не изымалось. С протоколами указанных осмотров он ознакомился, поставил подписи.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от <Дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на сарай, расположенный на участке местности во дворе расселенного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, а именно на второй сарай в ряде сараев из досок, по счета слева направо, в котором отсутствует дверь и в задней стене присутствует сквозное отверстие, и пояснил, что именно в этом сарае он обнаружил и приобрел порох в стеклянной банке, указав на доску, под которой складировал (т.1 л.д.63-67)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей - служебного кабинета <Номер обезличен> здания О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в котором у присутствующего ФИО2 обнаружена и изъята стеклянная банка, горловина которой закрыта металлической крышкой зеленого цвета, внутри которой находится порошкообразное кристаллическое вещество черного цвета (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей - участка местности, расположенного со стороны торцевой стены здания нежилого многоквартирного <Адрес обезличен>, где имеется деревянный сарай, расположенный в ряде массива под номером 2, в котором отсутствует дверь, в задней стене имеется сквозное отверстие. На момент осмотра помещение сарая частично занесено снегом, ничего не обнаружено и не изымалось (т.1 л.д.19-20);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество черного цвета, массой 109,5 г, является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой красного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета и опечатана оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>» с исполнением рукописной записи красящим веществом синего цвета следующего содержания: «К закл <Номер обезличен> от 03.02.2026» и подписи в виде написания фамилии «Макаров». Нарушение целостности упаковки не обнаружено. В ходе осмотра пакет не вскрывался, внутри находится банка из прозрачного неокрашенного стекла, горловина которого закрыта металлической крышкой типа «винт», окрашенной веществом зеленого цвета с веществом черного цвета (т.1 л.д.80-82).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно описал обстоятельства незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ. Его показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7 также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 устранены в ходе судебного следствия.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение также признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружив при входе слева в заброшенном сарае, расположенном в массиве во дворе расселенного многоквартирного <Адрес обезличен>, стеклянную банку с взрывчатым веществом, присвоил себе найденное им взрывчатое вещество, тем самым совершил незаконное его приобретение путем находки, после чего незаконно переместил взрывчатое вещество в тайник под досками на полу, который им был оборудован в помещении указанного сарая, тем самым осуществив незаконное хранение, и продолжил незаконно хранить в указанном тайнике до 14 час 00 мин <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> примерно с 14 час 00 мин ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в указанный сарай, где из ранее оборудованного тайника взял стеклянную банку с взрывчатым веществом и стал передвигаться по улицам <Адрес обезличен>, тем самым осуществив незаконное ношение взрывчатого вещества до 16 часов 00 минут. <Дата обезличена> в 16 час возле остановки общественного транспорта около здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> был установлен сотрудниками полиции, и у него при себе была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом черного цвета массой 109,5 г, являющимся согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дымным порохом промышленного изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, и пригоден для производства взрыва.

Таким образом, диспозиционные признаки: «незаконное приобретение взрывчатого вещества», «незаконное хранение взрывчатого вещества», «незаконное ношение взрывчатого вещества» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как совершение незаконных приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, обучается на 3 курсе ЧХТТ, получает социальную стипендию как ребенок-сирота, заболеваний не имеет, на учете в Чапаевском отделении ГБУЗ «СОКНД» не состоит, за консультативной помощью не обращался, с <Дата обезличена> уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от 25.09.2025г; на учете в ГБУЗ «СОКПБ» не состоит; на базе ВИЧ-позитивных лиц в ГБУЗ «<Адрес обезличен> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не значится, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<Адрес обезличен> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО6» не состоит и за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, каких-либо заявлений и жалоб по месту жительства на него не поступало, оказывает посильную помощь бабушке ФИО7, у которой имеется заболевание сердца, гипертония, а также находящимся на пенсии прабабушке ФИО8 и прадедушке ФИО9

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, ФИО2 признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку и до возбуждения уголовного дела, и на стадии предварительного следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, указал место и обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества, которые подтвердил при проверке показаний на месте, то есть предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, что учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывает признание им вины в совершенном преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, является ребенком-сиротой с 12 лет, проживал с опекуном-бабушкой, преклонный возраст его прабабушки и прадедушки, наличие заболеваний у бабушки, оказание ФИО2 им помощи, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей, обучение в техникуме, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, роли виновного и его поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ позволяет назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает обоснованным с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные менее строги виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Сведений об уничтожении дымного пороха промышленного изготовления массой 109,5 г., являющегося взрывчатым веществом метательного действия, материалы дела не содержат. Банка из прозрачного стекла с порохом признана вещественным доказательством по уголовному делу, находится на хранении у следователя СО О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению до принятия решения об уничтожении в соответствии с п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1(один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО2 Н.С. следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, в котором находится банка из прозрачного стекла с веществом черного цвета массой 109,5 г, хранящийся в О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Т.ФИО11

Копия верна:

Судья Чапаевского городского суда

_________Т.ФИО11

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-65