Решение № 12-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> – Бобровник ФИО7., действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО8. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО2 ФИО23 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в отношении:

должностного лица – ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <дата> №, директор МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО9. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления о привлечении директора МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО10. к административной ответственности следует, что при проведении плановой проверки с <дата> до <дата> были установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства: нарушения п. 4.29, 5.4., 5.6, 8.1, 8.2 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п. 3.4 СанПиН <дата>-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»; п. 6.22. СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Не согласившись с привлечением ФИО1 ФИО11. к административной ответственности, её представитель ФИО3 ФИО20., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <дата> №, указав, что вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения и назначении наказания не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку все нарушения выявлены впервые 03.11.2017г. Ранее в проведенной проверке эти нарушения не указывались. Причиной нарушения п. 4.49 СанПиН 2.4.2. 2821, п. 1.5.6. СанПиН 2.4.2. 2821-10, п. 11.8.1. СанПиН 2.4.2. 2810, п. 8.2. СанПиН 2.4.2. 2821-10, указанных в постановлении о назначении административного наказания явилось отсутствие финансирования. Нарушения п. 1.5.2. СанПиН 2.<дата>-10, п. 3.4. СП <дата>-03, п. 6.22. СанПиН 2.<дата>-08, произошли не по вине директора, а по вине должностных лиц. Должностной инструкцией завхоза 3.5 предусмотрено, что должностное лицо осуществляет контроль за надлежащим хозяйственным обслуживанием помещением школы, в её компетенции маркировка мебели и приготовление растворов. Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организацией предоставления общедоступного бесплатного, начального основного общего, среднего общего образования, обеспечением содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройстве прилегающих к ней территории, должны заниматься органы местного самоуправления, а не само образовательное учреждение. Согласно п. 4.1 Устава МБОУ ООШ <данные изъяты>, собственником имущества Учреждения является <данные изъяты> муниципальный район. Имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. К компетенции образовательного учреждения относится только материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса в пределах собственных финансовых средств. У образовательной организации нет средств, достаточных на устранения нарушений, что подтверждается планом финансово- хозяйственной деятельности, в связи, с чем вина учреждения не усматривается. Поскольку все нарушения выявлены впервые и ранее в проведенной проверке эти нарушения не указывались, а совершенное правонарушение не привлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребпадзора по <данные изъяты> от 15.11.2017г. № отменить, назначить наказание в виде административного предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Бобровник ФИО21. полагала постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ООШ <данные изъяты> законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12. без удовлетворения. Пояснила, что у директора МБОУ ООШ <данные изъяты> имелась возможность для своевременного устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, однако никаких мер по их устранению принято не было. Нарушения частично были устранены только после проведения проверки, в связи с чем, оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение, не имеется.

В судебное заседание директор МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО13. и представитель МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО3 ФИО24 действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Судья, выслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признании директора МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО14., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что директор МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО15. нарушила обязательные требования санитарного законодательства, а именно:

- п. 4.29. СанПиН 2.4.2. 2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (СанПиН 2.4.2. 2821-10) - полы в учебных кабинетах № математики, №№ истории, имеющие покрытие линолеум, с дефектами;

- п. 5.4. СанПиН 2.4.2. 2821-10 - для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не в полном объеме произведена цветовая маркировка мебели: в учебных кабинетах № английского языка, № русского языка, № математики, кабинете технологии для девочек частично отсутствует цветовая маркировка ученических столов, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность в виде круга или полос;

- п. 5.6. СанПиН 2.4.2. 2821-10 - при оборудовании учебного помещения кабинета ИЗО не соблюдаются следующие размеры проходов и расстояния в сантиметрах: между рядом столов и наружной продольной стеной - 20, при нормативе не менее 50-70; от первой парты до учебной доски - 140, при нормативе - не менее 240;

- п. 8.1. СанПиН 2.4.2. 2821-10 - в общеобразовательном учреждении холодным централизованным водоснабжением не обеспечены кабинеты физики, химии, биологии, мастерская трудового обучения для мальчиков, помещения медицинского назначения. При обеспечении холодным централизованным водоснабжением не оборудованы канализацией лаборантская кабинета физики, кабинет ИЗО, кабинет технологии для девочек;

- п. 8.2. СанПиН 2.4.2. 2821-10 - общеобразовательное учреждение расположено в черте населенного пункта, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, при этом не обеспечены устройства систем подогрева воды в помещениях медицинского назначения, умывальников перед обеденным залом, туалетов;

- п. 3.4. СП <дата>-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», инструкции № по применению дезинфицирующего средства «<данные изъяты>9» 9компания «<данные изъяты>. Профилактическая дезинфекция проводится в нарушение действующих методических документов (инструкции) на данное средство. По результатам лабораторных исследований пробы средства дезинфицирующего «<данные изъяты> Б» 1,0% раствор для замачивания ветоши, пищеблок, отобранной 10.10. в 11-00: массовая доля активного хлора 0,1% (норма 1.0%). По результатам лабораторных исследований пробы средства дезинфицирующего «<данные изъяты>» 3,0% раствор для замачивания уборочного инвентаря, пищеблок, отобранной <дата> в 11-10: массовая доля активного хлора 1,2% (норма 3.0%);

- п. 6.22. СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (СанПиН 2.<дата>-08) - фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню (четверг первая неделя). Блюда, предусмотренные на обед, включены в рацион завтрака 2 для учащихся, питающихся за счет средств родителей. В рационе обеда для учащихся, питающихся за счет дотационных средств отсутствуют «салат Полонынский», картофельное пюре с зеленым горошком, масло сливочное», «Кисель» заменен на чай с сахаром. В рацион обеда для учащихся, питающихся за счет дотационных средств, включено мучное кондитерское изделие «булочка». Замена «Киселя» на чай с сахаром и мучного кондитерского изделия «булочку» не подтверждено необходимыми расчетами при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицами замены пищевых продуктов.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях для детей независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует из п. 4.29 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. В случае использования плиточного покрытия поверхность плитки должна быть матовой и шероховатой, не допускающей скольжение. Полы туалетных и умывальных комнат рекомендуется выстилать керамической плиткой. Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.

Согласно п. 5.4 СанПиН 2.<дата>-10, для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся производится ее цветовая маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.<дата>-10, при оборудовании учебных помещений соблюдаются следующие размеры проходов и расстояния в сантиметрах: между рядами двухместных столов - не менее 60; между рядом столов и наружной продольной стеной - не менее 50 - 70; между рядом столов и внутренней продольной стеной (перегородкой) или шкафами, стоящими вдоль этой стены, - не менее 50; от последних столов до стены (перегородки), противоположной классной доске, - не менее 70, от задней стены, являющейся наружной, - 100; от демонстрационного стола до учебной доски - не менее 100; от первой парты до учебной доски - не менее 240; наибольшая удаленность последнего места обучающегося от учебной доски - 860; высота нижнего края учебной доски над полом - 70 - 90; расстояние от классной доски до первого ряда столов в кабинетах квадратной или поперечной конфигурации при четырехрядной расстановке мебели - не менее 300.

Согласно п. 8.1 СанПиН 2.<дата>-10, здания общеобразовательных организаций должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательной организации, дошкольного образования и интерната при общеобразовательной организации, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты общеобразовательных организациях.

Согласно п. 8.2 СанПиН 2.<дата>-10 при отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в существующих зданиях общеобразовательных организаций необходимо обеспечить беспрерывную подачу холодной воды в помещения пищеблока, помещения медицинского назначения, туалеты, помещения интерната при общеобразовательной организации и дошкольного образования и устройства систем подогрева воды.

Согласно п. 3.4 СП <дата>-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Согласно п. 6.22. СанПиН 2.<дата>-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 6 настоящих санитарных правил), что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Согласно ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу должностным лицом установлены полно и подтверждены материалами дела. Вывод должностного лица о виновности директора МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных доказательствах.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора МБОУ ООШ <данные изъяты> ФИО1 ФИО17. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, как нарушение требований санитарного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также действий, произведенных лицом, привлеченным к административной ответственности после назначения административного наказания, направленных на устранение причин, повлекших нарушение санитарного законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Наказание в виде предупреждения санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не предусмотрено, к субъектам малого и среднего предпринимательства директор МБОУ ООШ <данные изъяты> не относится.

Наказание ФИО1 ФИО18. назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ составляет 3000 рублей, оснований для его уменьшения не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО2 ФИО25. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ ООШ <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО19. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева