Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2497/2025

Дело № 2-2497/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003169-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Антиповой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козициным И.К.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Григорьевой К.Р. в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Григорьева К.Р. в интересах ФИО7 в порядке, установленном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Данж» (далее – ООО «Данж», ответчик) о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года в размере 12732 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 13350 руб. 41 коп., и далее денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2025 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № принята в ООО «Данж» на должность главного бухгалтера, приказом № уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку, представленному ООО «Данж», по состоянию на день увольнения ФИО1 10 февраля 2025 года заложенность перед работником составляла 192732 руб. 67 коп. (221531 руб. 80 коп. – 13%). После увольнения ФИО1 произведены выплаты 12 марта, 15 марта, 17 марта, 31 марта и 13 апреля 2025 года по 30000 руб. Задолженность с учетом произведенных выплат составляет 12732 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11 февраля 2025 года до момента фактической оплаты задолженности. За период с 11 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 13350 руб. 41 коп. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Нравственные и моральные страдания последней выражаются в том, что ФИО1 заработная плата в полном объеме не выплачена при увольнении, она воспитывает детей одна, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее на момент увольнения имелись кредитные обязательства более чем на 10000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Лукина Т.В. исковые требования подержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время задолженность ООО «Данж» перед истцом по заработной плате не погашена, в ходе проведения проверки представитель ответчика задолженность перед истцом не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Данж» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть гражданское дело с учетом имеющейся явки в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Данж» № заключен трудовой договор № в соответствии с которым с 06 декабря 2022 года ФИО1 принята на работу в должность главного бухгалтера на неопределенный срок (л.д. 6 на обороте – 9).

На основании приказа ООО «Данж» № ФИО1 уволена 10 февраля 2025 года с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом работник ознакомлен под роспись 10 февраля 2025 года (л.д. 11).

Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2025 года при увольнении ФИО1 начислена заработная платы на конец периода в размере 221531 руб. 80 коп., к выплате подлежало 192732 руб. 70 коп. (л.д. 11 на обороте, 24).

В день увольнения ответчиком ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена не была.

Согласно представленным истцом справкам по операциям 12 марта, 15 марта, 17 марта, 23 марта, 31 марта и 13 апреля 2025 года ей зачислена заработная плата по 30000 руб., всего 180000 руб. (л.д. 26-31).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 12732 руб. 70 коп (192732 руб. 70 коп.- 180000 руб.), следовательно, исковые требования предъявлены в этой части обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выплаты всех сумм, причитающихся ФИО1, как в день увольнения, так и после не представлено.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлен факт нарушения работодателем ООО «Данж» установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, следовательно работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 13350 руб. 41 коп., и далее денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2025 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года проверен и признан арифметически верным.

За период с 23 июля 2025 года на момент вынесения решения 26 августа 2025 года размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 526 руб. 29 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 13876 руб. 70 коп., и далее с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 августа 2025 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму не выплаченных сумм заработной платы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны работодателя ООО «Данж» допущены нарушения трудовых прав ФИО5, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применениемдисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 указанного постановления содержатся разъяснения, согласно которым суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ФИО1 заработная плата в полном объеме не выплачена при увольнении, она воспитывает детей одна, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее на момент увольнения имелись кредитные обязательства, что причинило ей нравственные и моральные страдания.

Учитывая степень вины работодателя, размера задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Данж» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественному требованию + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 12732 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 13876 руб. 70 коп., и далее денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 августа 2025 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму не выплаченных сумм заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.