Приговор № 1-114/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело № 1 - 114/2023

34RS0026 - 01 - 2023 - 000650 - 10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Колупаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пухальского А.Ю., представившего ордер № от 16.10.2023 года,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Майоровой О.А., Дружининой Е.А.,

09.11.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; освобождён ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок, составляющий 6 месяцев 26 дней постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено на территории личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО5 и ФИО1 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с применением физической силы, нанёс не менее 15 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО5, а именно: один удар правой ногой по голове ФИО5, от которого последний упал, после чего встал и направился в сторону ФИО1 После чего ФИО1 незамедлительно нанёс один удар правой ногой в область головы потерпевшего, от чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о металлический обод колеса стоящего рядом трактора, после чего ФИО1 нанёс не менее трёх ударов ногами в область головы потерпевшего и не менее 12 ударов ногами и руками в область туловища и конечностей ФИО5

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтёк в лобной области лица справа, ссадина в лобной области лица справа, кровоподтёк левой ушной раковины, с переходом на заушную область, ссадина в проекции нижней челюсти слева, ссадина в области подбородка слева, рана в затылочной области волосистой части головы справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) в затылочной области волосистой части головы справа с переходом на теменную и височную области, перелом затылочной кости справа с переходом на височную кость, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой на поверхности обоих полушарий, объёмом 80 мл., кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в лобной доле слева, височной доле справа, затылочной доле слева и на поверхности мозжечка), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтёка на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтёка на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на правой боковой поверхности таза, кровоподтёка на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений в области головы, в период времени с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 скончался в помещении бани.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом основания черепа, что привело к отёку, сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что обусловило остановку кровообращения.

ФИО1, причиняя телесные повреждения ФИО5, неосторожно отнесся к возможным последствиям в виде его смерти, поскольку не предвидел возможности наступления этих последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказаться, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что официально он нигде не трудоустроен; работает на личном подсобном хозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где разводят крупный рогатый скот. На территории данного хозяйства находится жилое домовладение и техническая постройка, где есть баня и спальная комната. Не смотря на то, что работа носит сезонный характер, он проживал там, на постоянной основе на протяжении трёх последних лет. Собственником данного хозяйства является Потерпевший №1.

Кроме него, в указанном месте проживали Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО5 который проживал на точке последние четыре года. У него и ФИО5 были неплохие отношения. Однако в последнее время, взаимоотношения стали ухудшаться, на фоне того, что объём работы ФИО5 уменьшился, какую-то новую работу тот на себя не брал, занимался рыбалкой и огородом, в то время, как у него и у остальных ребят объём работы был большой, это его злило, о чём он неоднократно говорил ФИО5 На этом фоне у них случались конфликты, потому, что ФИО5 отвечал ему и иногда делал это дерзко или грубо, что злило его ещё сильнее. В целом на протяжении последнего времени прямых конфликтов у них не было, однако отношения были напряжены. За ним был закреплён мопед, чёрного цвета с синим баком, на котором он выполнял свои рабочие обязанности, за ФИО5 был закреплен мопед красного цвета, на котором тот выполнял свои рабочие обязанности и ездил на рыбалку. Чаще всего ФИО5 оставлял мопед на участке возле трактора ЮМЗ зелёного цвета, упирая его в переднее правое колесо (по ходу движения), ставил на подножку и накрывал курткой голубого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездил мопеде, и оставил в том же месте, то есть упер в колесо зелёного трактора. В этот день, он в течение дня употреблял алкогольные напитки (самогон) и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов, на хозяйство, на машине приехал Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО11 и остались. В это время он, ФИО5 и Свидетель №2 находились уже на хозяйстве. Примерно до 19 часов указанного дня он работал со всеми. Примерно в это время, с участка уехали Потерпевший №1 и ФИО11, а он совместно с ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 остался на участке, и обнаружили, что их бараны куда-то убрели. ФИО5 пояснил, что видел, как те ушли, указал направление. Он, желая найти баранов, поехал на своём мопеде искать их, не найдя, вернулся и попросил Свидетель №1 помочь ему в поисках баранов на тракторе, на что тот согласился и поехал на тракторе Т-25 красного цвета, по окрестным местностям в поисках баранов. Когда он, в очередной раз поехал за баранами и не смог найти их, то стал злиться на ФИО5, потому что тот тоже должен был ехать искать, так как это обязанность последнего, а тот не хотел этого делать. В связи с этим, он вернулся на участок, чтобы позвать ФИО5, оказать помощь в поисках. Когда он вернулся, было примерно 22 часа 30 минут, точное время назвать не может, так как в начале июня темнело поздно. Он подъехал к трактору ЮМЗ зелёного цвета, где в этот момент, у мопеда, упертого в переднее правое колесо (по ходу его движения) указанного трактора, стоял ФИО5. Тот стоял немного впереди трактора, мопед был у него за спиной, лицом расположен к нему. Подъехав к ФИО5, он отошёл от его мопеда, подошёл к ФИО5, стоящему к нему лицом и спросил: «где бараны?», сказал ему, чтобы тот тоже ехал искать их вместе с ними. В ответ ФИО5 ответил ему грубой нецензурной лексикой, что оскорбило и разозлило его, как и тот факт, что он не собирался помогать им в поисках баранов, поэтому он захотел нанести ФИО5 несколько ударов, чем причинить физическую боль. В ответ на слова ФИО5, он нанёс ему один удар правой ногой, а именно носком, в область виска слева, выбросив ногу снизу - вверх и разгибая её носком от бедра. ФИО5 в этот момент стоял немного повернутым левой стороной к нему. От полученного удара ФИО5 стал падать вперед спиной и упал на землю через мопед. После этого ФИО5 встал, и стал подходить к нему, продолжая оскорблять его, используя слова грубой нецензурной лексики. Он стал злиться на ФИО5 ещё сильнее, потому что тот не успокоился, в связи с чем, он продолжил наносить ФИО5 удары, чтобы тот перестал оскорблять его. Он нанёс ФИО5 один удар, кулаком правой руки, предварительно отведя её за спину, и немного согнув в локте, выпрямил её, попав в область левого уха. От полученного удара ФИО5 снова стал падать спиной вперед, в сторону переднего правого (по ходу движения) колеса трактора, упав, ударился затылочной частью о металлический обод диска указанного колеса трактора и как будто съехал с колеса, оказавшись головой на земле.

В этот момент он подбежал к ФИО5, лежащему головой на земле и лицом вверх, и нанёс ему ещё три удара правой и левой ногами в область головы, подошвенной частью. Удары наносил сверху вниз, куда именно в этот момент он попадал, не знает, так как не смотрел, но уверен, что в область лица. После этого ФИО5 перестал оскорблять его, и он успокоился. Затем он попытался поднять ФИО5, взяв за голову. Он понял, что у последнего из затылочной части идёт кровь. Понимая, что ФИО5 может стать плохо, попытался поднять последнего и отнести в дом. Подняв ФИО5, он дотащил его до переднего левого (по ходу движения) колеса трактора, после чего у него кончились силы, и он не мог нести ФИО5 Пройдя в техническую постройку, он сказал Свидетель №2, что побил ФИО5, и попросил его, помочь ему принести ФИО5 в баню. Последний сначала согласился и вышел на улицу, но потом зашёл обратно в дом. Подойдя к лежащему ФИО5, он снова попытался поднять того, но у него не получилось, так как ФИО5 был тяжелый. В это время приехал Свидетель №1 на тракторе. Увидев Свидетель №1, он махнул ему рукой, чтобы тот объехал и заехал с другой стороны, что тот и сделал. Выйдя из трактора, Свидетель №1 не стал подходить к нему и ФИО5, а сразу пошёл в техническую постройку. Так как он не мог занести ФИО5 в дом, то снова пошёл в техническую постройку, где были Свидетель №1 и Свидетель №2, он снова рассказал им о случившемся, а именно о том, что он побил ФИО5 и попросил помочь ему донести внутрь последнего. Далее, он и Свидетель №2 взяли ФИО5 подмышки и занесли в помещение бани в технической постройке. Когда они принесли ФИО5, то положили его в баню, головой на лавочку, ногами в сторону дверного проема, при этом, голова была запрокинута назад. В это время ФИО5 стало тошнить, в связи с чем, Свидетель №1 попросил его опустить голову ФИО5 вниз, что он и сделал. У ФИО5 на голове, в волосистой части, и на лице была кровь, которую он смывал, при помощи двух тряпок белого, зелёного и синего цветов, которые остались на полу в бане. После этого Свидетель №1 и ФИО5 пошли спать, а он остался в бане с ФИО5 на протяжении некоторого времени, а потом сам пошёл спать. Приблизительно, через пару часов, примерно в 00 часов 00 минут, он проснулся, зашёл в баню и увидел, что ФИО5 лежит на том же месте в бане, без признаков жизни. Испугавшись, что может быть привлечён к уголовной ответственности, он уехал на мопеде.

ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно прибыл в Отдел МВД России по <адрес> и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Свидетель №3 в 22 часа 00 минут, в 22 часа 03 минуты, в 22 часа 13 минут, говорил, что занят поисками баранов и ему неудобно говорить. В ходе разговора, который состоялся в 22 часа 45 минут, он сказал той, что убил человека, имея в виду, что сильно побил ФИО5 и думал, что делать дальше, происходило это после того как они перенесли ФИО5 в баню. При вышеизложенных обстоятельствах он был одет в голубую футболку, камуфляжные штаны и ветровую камуфляжную куртку, чёрные, сетчатые тапки чёрного цвета. ФИО5 был одет в чёрную футболку, камуфляжные штаны и камуфляжную куртку, тапки зелёного цвета (том №).

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является собственником личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 4.5 километра северо-восточнее <адрес>. На территории данного хозяйства он выращивает КРС. На постоянной основе у него жили и работали в должности рабочих - ФИО1 и ФИО5, сезонно - тракторист Свидетель №1 и Свидетель №2 Каких либо конфликтов, драк между указанными лицами он никогда не наблюдал, все работали нормально. В июне 2023 года, примерно в 05 часов утра, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО5 умер, в бане. Приехав на хозяйство, в бане, обнаружил труп ФИО5, после чего позвонил в отделение полиции. Впоследствии, в ходе следствия, ФИО1 сказал ему, что в ходе конфликта побил ФИО5 ФИО1 характеризует следующим образом: работает хорошо, от выполнения обязанностей никогда не уклоняется.

Свидетель ФИО12, суду показал, что работает сезонно на хозяйстве, у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, 4,5 километра восточнее <адрес>. Там же работали ФИО5, ФИО1 и Свидетель №2

В июне 2023 года, точную дату не помнит, около 19 – 20 часов, ФИО1 сообщил, что не может найти овец, попросил ему помочь в их поиске. Он на тракторе поехал искать баранов, а ФИО1 на мопеде. Через некоторое время он вернулся на точку, увидел, что ФИО1 и ФИО5 находятся, на улице, возле трактора, при этом последний лежал на земле. ФИО1 махнул ему рукой, но он, выйдя из трактора, сразу прошёл в помещение. Затем ФИО1 зашёл в помещение и попросил помочь ему занести ФИО5 в баню. При этом Кравченко сказал, что между ним и ФИО5 произошёл конфликт из-за то, что ФИО1 попросил ФИО5 помочь искать баранов, а тот отказался, сказав это грубо. После этого, он, совместно с ФИО1 занесли ФИО5 в помещение бани, где положили на лавочку. ФИО5 был в грязи, на лице (щеке), справа у него была кровь. ФИО1 облил ФИО5 водой, смыв с него грязь и кровь. ФИО5 пришёл в себя. Затем ФИО1 приложил компресс к голове ФИО5, а он ушёл в дом, ФИО1 остался в бане с ФИО5. Проснувшись утром, он обнаружил труп ФИО5, при этом ФИО1 нигде не было. О случившемся он по сотовому телефону сообщил Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в тот день ФИО1 и ФИО12 делали пресс, затем сели ужинать, он смотрел телевизор. Кравченко сказал, что овцы ушли, пошел их искать. Позже, время точно не помнит, но уже смеркалось, занесли ФИО5 в баню. Что случилось с ФИО5 не знает, может ФИО1 ударил его, но крови он не видел. Положили ФИО5 в бане, животом вниз.

В связи с наличием противоречий в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, приехал Свидетель №1, которого на машине, на хозяйство, привезли Потерпевший №1 и ФИО11.Примерно до 19 часов указанного дня он работал со всеми, в это же время уехали Потерпевший №1 и ФИО11, а он совместно с ФИО5, ФИО1 и Свидетель №2 остался на участке.

К этому моменту, они обнаружили, что бараны куда-то убрели. ФИО5 сказал, что видел, как бараны ушли и указал направление. ФИО1 поехал их искать на мопеде, чёрного цвета с синим баком, он и Свидетель №1, а также ФИО5 остались на участке. Он и Свидетель №1 употребили водку, а ФИО5 в это время перебирал сетку для рыбной ловли. Красный мопед «Alpha» был закреплен за ФИО5, то есть тот на нём ездил по рабочим делам. Чаще всего ФИО5 оставлял его на участке возле трактора ЮМЗ зелёного цвета, упирая его в переднее колесо, ставя на подножку, накрывал курткой голубого цвета. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездил на этом мопеде и оставил его в том же месте и накрыл курткой голубого цвета. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и попросил Свидетель №1 помочь в поисках баранов. Свидетель №1 сел на трактор Т-25 красного цвета, а он в свою очередь, направился в комнату технической постройки, где сидел в кресле и смотрел телевизор. Через несколько минут, до того, как вернулся Свидетель №1 на тракторе, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не знает, так как в начале июня темнеет поздно, в комнату зашёл ФИО1 и сказал, что похоже убил ФИО5 Он удивился словам ФИО1 и сказал, что по тому тюрьма плачет. Он сначала пошёл на улицу вместе с ФИО1, чтобы посмотреть, что случилось, однако вышел с голым торсом на улицу, его начали кусать мошки и комары, в связи с чем, он забежал обратно и остался там. Свидетель №1 приехал примерно через 5 минут и зашёл в комнату, после чего вслед за ним пришёл ФИО1 и рассказал, что у последнего с ФИО5 случился конфликт, потому что тот попросил ФИО5 помочь в поисках баранов, на что тот, ответил в грубой форме, используя нецензурные слова, в связи с чем, ФИО1 побил ФИО13 (используя синоним в нецензурной форме) за эти слова и за то, что тот не согласился помогать. Как именно это происходило, сколько травматических воздействий ФИО1 нанёс, тот не пояснил. Ни он, ни Свидетель №1 этого у ФИО1 также не уточняли. О том, что ФИО5 применил физическую силу в отношении ФИО1, последний не говорил. На лице ФИО1 точно не было никаких повреждений, а что у того было на руках он не видел, предметы одежды были не порваны.

Чтобы не оставлять ФИО5 на улице, ФИО1 попросил их помочь принести ФИО5 в помещение бани. Он и Свидетель №1 согласились и пошли вместе, к тому месту, где лежал ФИО5, а именно: к трактору зелёного цвета, где ФИО5 лежал головой к трактору, ногами в сторону навеса. Затем, он и ФИО1 взяли ФИО5 подмышки и потащили в помещение бани, при этом ноги последнего периодически цеплялись земли. Они принесли ФИО5, и положили того в баню, головой на лавочку, ногами в сторону дверного проема, при этом голова была запрокинута назад. В это время ФИО5 стало тошнить, в связи с чем, Свидетель №1 попросил ФИО1 опустить голову вниз, что последний и сделал.

У ФИО5 на голове в волосистой части и на лице была кровь. Данную кровь смывал ФИО1, при помощи двух тряпок белого, зелёного и синего цветов, которые остались на полу в бане. После этого, он ушёл из бани, думая, что ФИО5 полежит и придёт в себя. ФИО1 остался с ФИО5, в бане.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, он вместе с Свидетель №1 пошли в баню и увидели, что ФИО5 лежит на том же месте, где накануне вечером, но уже без признаков жизни. ФИО1 к тому моменту уже не было. После этого Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 был одет в голубую футболку, в камуфляжные штаны, и ветровую камуфляжную куртку, чёрные сетчатые ботинки. ФИО5 был одет в чёрную футболку, камуфляжные штаны и камуфляжную куртку, тапки зеленого цвета (том №).

После оглашения судом вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердив, указав, что на сегодняшний день, в связи с давностью, события имевшие место в июне 2023 года помнит плохо.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО14, суду показала, что она проживает на точке с отцом ФИО15 и братом ФИО14. ФИО1 работает на животноводческой точке расположенной недалеко от их точки. Познакомилась она с ФИО1 летом, когда искала скот. Обменялись телефонами и стали созваниваться. В июне 2023 года, вечером, в 22 часа 45 минут, ей позвонил ФИО1 и сказал, что убил человека.

Свидетель Свидетель №5 - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на фазенде, расположенной в пойменной части <адрес>, принадлежащей ФИО11 был обнаружен труп, как было установлено ФИО5 Последний повздорил с работником этой же фазенды ФИО1 Последний в ходе ссоры причинил ФИО5 телесные повреждения, с места происшествия скрылся. 12-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно прибыл в отдел полиции ОМВД России по <адрес> и дал явку с повинной, в которой добровольно рассказал, когда и при каких обстоятельствах причинил ФИО5 телесные повреждения. При этом, какого либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников на последнего оказано не было.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в силу статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что в период с марта 2015 года по август 2017 года, они проживали с ФИО1 совместно по адресу: <адрес>. От совместного проживания у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как у них родилась дочь ФИО4, они ещё какое-то время прожили с ФИО1 совместно, после чего разошлись по личным причинам, и она с дочерью стала жить отдельно. В сентябре 2018 года ФИО1 был осужден, и с того времени по конец июля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в этот промежуток времени общения она с ФИО1 не поддерживала. До того как ФИО1 отбывал наказание, тот помогал ей финансово и давал деньги на содержание ребёнка. После того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы, то стал работать на фермерской точке в <адрес>, и они стали чаще общаться и иногда встречались, более того она вместе с дочерью ФИО4 один раз приезжала к нему на место работы. До того, как ФИО1 был задержан в июне 2023 года, они также проживали отдельно, однако ФИО1, оказывал ей и их дочери ФИО4 материальную помощь, а именно: ежемесячно переводил ей денежные средства. Какой-то конкретной суммы не было, та всегда была разной, однако менее 10 тысяч рублей в месяц ФИО1 никогда не присылал. В суд о взыскании алиментов с ФИО1 она не обращалась, так как в этом не было необходимости, так как тот сам присылал им деньги (том №).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении бани, на территории личного подсобного хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 4,5 километра северо-восточнее <адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 55 минут при осмотре территория личного подсобного хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 4,5 километра северо-восточнее <адрес> в помещения бани, обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы и конечностей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды трупа ФИО5, а именно: куртка зелёного цвета, майка чёрного цвета, трусы чёрного цвета, носки чёрного цвета, два фрагмента ткани белого, зелёного и синего цветов, два тапка, след вещества бурого цвета с грунтом, смыв вещества бурого цвета с колеса трактора, смыв вещества бурого цвета с мопеда, куртка голубого цвета (том №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно указал, что находясь на территории личного подсобного хозяйства Потерпевший №1, в ходе конфликта с ФИО5, причинил последнему телесные повреждения, от которых тот скончался (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: штаны, камуфлированные зелёного цвета, куртка, камуфлированная зелёного цвета, футболка голубого цвета, тапки черного цвета (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему об изъятии у судебно - медицинского эксперта ГБУЗ ВОБ СМЭ «Ленинское отделение» ФИО17 образцов крови трупа ФИО5 на марлевых тампонах (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: предметы одежды трупа ФИО5 (куртка зелёного цвета, майка чёрного цвета, трусы чёрного цвета, носки чёрного цвета), два фрагмента ткани белого, зелёного и синего цветов, два тапка, след вещества бурого цвета с грунтом, смыв вещества бурого цвета с колеса трактора, смыв вещества бурого цвета с мопеда, куртка голубого цвета, а также предметы одежды обвиняемого ФИО1 (штаны, камуфлированные зелёного цвета, куртка, камуфлированная зелёного цвета, футболка голубого цвета, тапки чёрного цвета), три образца крови обвиняемого ФИО1, образец крови трупа ФИО5, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым у Свидетель №3 изъята детализация по её абонентскому номеру №, согласно которой последняя созванивалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, в 12 часов 54 минуты, в 12 часов 55 минут, в 19 часов 39 минут, в 21 час 33 минуты, в 22 часа 00 минут, в 22 часа 03 минуты, в 22 часа 13 минут, в 22 часа 45 минут с ФИО1 по абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, в 12 часов 54 минуты, в 12 часов 55 минут, в 19 часов 39 минут, в 21 час 33 минуты, в 22 часа 00 минут, в 22 часа 03 минуты, в 22 часа 13 минут, в 22 часа 45 минут (том №);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой черепно - мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом основания черепа. Это привело к отёку, сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что обусловило остановку кровообращения. Степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при исследовании трупа, соответствует давности наступления смерти в период времени от 8 до 12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: а) тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк лобной области лица справа, ссадина в лобной области лица справа, кровоподтёк левой ушной раковины, с переходом на заушную область, ссадина в протекции нижней челюсти слева, ссадина в области подбородка слева, рана в затылочной области волосистой части головы справа, кровоизлияние в мягких тканях, (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) в затылочной области волосистой части головы справа с переходом на теменную и височную области, перелом затылочной кости справа с переходом на височную кость, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой на поверхности обоих полушарий, объёмом 80 мл., кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в лобной доле слева, височной доле справа, затылочной доле слева и на поверхности мозжечка. Данное телесное повреждение прижизненное и образовалось в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), с ограниченной контактной поверхностью, в период от 3 до 2 часов до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтёк на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на правой боковой поверхности таза, кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения прижизненные и образовались в результате неоднократных травматических воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в период от 3 до 2 часов до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения пунктов А и Б образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, которую определить, не представляется возможным. Данные морфологического исследования и результаты гистологического исследования свидетельствуют, что после причинения всего комплекса данных телесных повреждений ФИО5 мог жить и совершать активные действия в течении 2-3 часов. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,88‰, что по отношению к живым лицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени (том №);

- по заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно химической экспертизе крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,88% (том №);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 20.06. – ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО13, выявлены патоморфологические изменения: прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, в ткань головного мозга с начальными реактивными изменениями (вероятная продолжительность реактивных процессов до 3 часов), выраженный деструктивный отёк моста головного мозга фибрилляция желудков сердца, острая альвеолярная эмфизема легких, морфологические признаки шока в почке, надпочечнике, хронический персистирующий гепатит (том №);

- по заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая характеристика проходящих по делу лиц: ФИО5 - А?, ФИО1 - В?. В «грунте с веществом бурого цвета», «смыве с мопеда», «смыве с колеса трактора», куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, оторванном рукаве, майке ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО5 От ФИО1, относящегося к В? группе, происхождение вышеуказанных следов крови, исключается (том 1 л.д. 203 – 208);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая характеристика проходящих по делу лиц: ФИО5 - А?, ФИО1 - В?.

На футболке ФИО1 найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО5 От ФИО1, относящегося к В? группе, происхождение вышеуказанных следов крови, исключается.

На брюках ФИО1 найдена кровь человека В? группы, происходящая, вероятно, от него самого. Происхождение указанных следов крови от ФИО5, исключается (том №);

- согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на фото ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 4.5 км северо-восточнее <адрес>, оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (том №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и при помощи манекена человека воспроизвёл механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в область головы пяти ударов (том №);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защтника ФИО2, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого), и при помощи манекена человека воспроизвёл механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ пяти ударов ФИО5 в область головы (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенных в приговоре преступлений. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено, как не установлено оснований для самооговора ФИО1.

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, не имеется.

При этом, суд признает более достоверными и принимает во внимание показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальны, согласуются с письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по части 4 статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости, кроме того, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими при совершении преступления, не обнаруживал, при этом, сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает, о чём свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминании; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно - следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств /наркомания/, либо алкоголя /хронический алкоголизм/ не обнаруживает, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (том №).

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно (том №), на учёте у врача нарколога и психиатра, не состоит (том №); на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>, не состоит (том №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу пунктов «г», «з», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетней дочери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание помощи потерпевшему; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделал, умышленно, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводом государственного обвинителя о признании в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд согласиться не может, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Указанное, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1, пояснил, что будучи в трезвом состоянии, также бы причинил потерпевшему повреждения, поскольку был зол на последнего за то, что тот отказался искать пропавший скот.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, а также принимая во внимание, то, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания - лишения свободы с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, а также с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение ФИО1, не имеющему постоянного места жительства и работы, дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 более мягкое наказание, как и основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: в силу пунктов 3, 4 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО1, в случае отказа последнего в их получении - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание лишение свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое хранится в Ленинском районном суде

<адрес>