Приговор № 1-71/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000493-47

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению суда Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО2, управляя технически исправным принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь на нём по правой по ходу своего движения полосе проезжей части автодороги «<адрес>, при обгоне впереди идущих неустановленных автомобилей, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился в безопасности маневра, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, после чего левыми колёсами автомобиля выехал на левую по ходу движения обочину, создав помеху двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю марки «ЛАДА 217230 Рriora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ЛАДА 217230 Рriora» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Потерпевший №1 причинена тупая травма живота: <данные изъяты>

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим транспортным средствам; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Заплатин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО1 не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 разведен, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым полиции и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, инвалидность в отношении него не устанавливалась, является военнообязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не усматривается.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 64 026 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит обоснованными доводы потерпевшей о причинении ей по вине ФИО2 физических и нравственных страданий, и с учетом требований ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены страдания, форму и степень вины подсудимого, полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Относительно материальных требований, заявленных потерпевшей, суд считает необходимым указать следующее.

Заявив о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 64 026 рублей 20 копеек, потерпевшая Потерпевший №1 представила суду медицинские документы (медицинскую карту, рекомендации врачей), договоры оплаты возмездного оказания платных медицинских услуг, платежные документы (чеки, товарные чеки) на сумму 57 659 рублей 38 копеек.

Данные исковые требования подсудимый ФИО2 признал полностью, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Туринского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 557 659 рублей 38 копеек.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева