Апелляционное постановление № 22-2180/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-424/2024

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-2180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого К.Д.С.,

его защитника – адвоката Фадеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К.Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения обвиняемого К.Д.С. и его защитника – адвоката Фадеева В.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Д.С. поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года настоящее уголовное дело в отношении К.Д.С. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержится дата приобретения К.Д.С. огнестрельного оружия – не позднее 07 апреля 2024 г., а не разъяснение права на заключение контракта с Вооруженными силами РФ не является безусловным основанием для возврата дела прокурору в порядке указанной нормы закона. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К.Д.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поданных на него возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении К.Д.С. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что дознаватель в нарушение требований ст.225 УПК РФ не указал в обвинительном акте время совершения инкриминируемого К.Д.С. преступления, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, ограничившись указанием на неустановленный период, предшествующий 07 апреля 2024 года. Указанное, по мнению суда, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а также исключало возможность защищаться от предъявленного обвинения и исчисления сроков давности привлечения К.Д.С. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения (т.1 л.д. 192), органом предварительного расследования К.Д.С. вменен период приобретения огнестрельного оружия – не позднее 07 апреля 2024 года, а не как указано судом первой инстанции в обоснование принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, согласно показаниям К.Д.С., данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 52-55), последний пояснял, что пакет, с находящимся в нем пистолетом он обнаружил и забрал себе 07 апреля 2024 года, показав место обнаружения в ходе осмотра места происшествия 08 апреля 2024 года.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинительном акте отражены.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, органом предварительного расследования не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал на невыполнение органом дознания требований ст.11 УПК РФ, в связи с не разъяснением К.Д.С. в полном объеме его прав, в том числе конституционных.

При этом суд, приводя положения ст. ст. 37, 59, 71, 72 Конституции РФ, а также п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года №53- ФЗ (в редакции от 23 марта 2024 года) «О воинской обязанности и военной службе», обратил внимание на то, что реализация гражданином своего права на труд путем заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и др., является основанием для приостановления предварительного расследования и обеспечивается в ходе взаимодействия следственных органов и командования воинских частей.

Однако, какие именно права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ и Конституцией РФ, не были разъяснены органом дознания обвиняемому и не была обеспечена возможность их реализации, что как следует из постановления Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года исключало принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, судом не приведены.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания, а также не разъяснение права обвиняемому на заключение контракта с Вооруженными силами РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении К.Д.С. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий