Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2018 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *** по делу №... Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст.187.8 ФЗ «О банкротстве» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8 В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании. По итогам проведенной инвентаризации был установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 233 298 руб. так, в период с *** с расчетного счета истца №..., открытого в банке ФИО9, на расчетный счет ответчика №... и ..., открытый в <данные изъяты> в г.Хабаровске перечислено <данные изъяты>., назначение произведенных платежей : Авансовый платеж за агентские услуги по договору АДМ ... от ***. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Указанные денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. Инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. *** в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ***. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовый платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу «302-ЭС17-945, А19-9543/2015 «..обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения…течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора». Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. Досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103,1105 ГК РФ, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просят взыскать с ФИО1 (ИП) в пользу АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 233 298 руб., отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно письменного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что действительно получала денежные средства от Фонда в качестве аванса в размере 233 298 руб., при этом указанные денежные средства, в рамках агентского договора она отработала, о чем представлены акты. Считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у истца не имеется. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Просит, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от *** (*** изготовлен полный текст решения) по делу №... Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с *** ответчику ФИО1 были переведены денежные средства в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору ... от *** на общую сумму 233 298 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Агентский договор, на который ссылается истец, суду не представлен.

Ответчиком ФИО1 представлены акты оказанных услуг за период с ***, согласно которым НПФ «СберФонд» принял от ФИО1 оказанные услуги. Размер вознаграждений агента (ответчика) на общую сумму составляет 247 032 руб. Также, ответчиком представлено соглашение №... от *** о присоединении к договору с администратором агентской сети.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

При этом, согласно доводов ответчика ФИО1 и представленных ей копий актов оказанных услуг за период с ***, составленных ответчиком и НПФ «Сберфонд РЕСО», агентское вознаграждение выплачивалось ответчику по итогам уже совершенных и принятых принципалом действий (договоров ОПС).

Доказательств об обратном стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика в получении сумм агентского вознаграждения за выполненные по агентскому договору действия.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, независимо от правопреемства и признания банкротом, с момента окончания периода, за который ответчику перечислялись платежи, то есть с 26.02.2013, соответственно трехлетний срок истек в 26.02.2016, при этом иск в суд предъявлен 12.07.2018 (согласно почтового штампа на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца в исковом заявлении относительно срока исковой давности на постановления вышестоящих судебных органов по другим делам, возникшим из других правоотношений, является несостоятельной, данные доводы основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений ст.98, 103 ГПК РФ, при отказе в иске, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 5 532 руб. 98 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии иска, подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 532 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья: А.А.Малеев