Решение № 2-1111/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1111/2018;)~М-1176/2018 М-1176/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-35/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Колясниковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов и комиссий по займу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, она приобрела за счет целевого займа (договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» №) следующие товары: телефон Samsung G960 Galaxy S9 цвет черный бриллиант, стоимостью 51081,00 рублей, кейс-книжку Samsung View Standing стоимостью 3830,00 рублей; защитную пленку для телефона стоимостью 424,00 рубля; кабель для телефона стоимостью 1106,00 рублей; услугу - консультация «Пакет хорошее начало» стоимостью 1191,00 рубль. Общая стоимость покупки составила 57632,00 рублей, а с учетом процентов по кредиту и комиссий 68896,90 рублей. Гарантийный срок на телефон 12 месяцев. 26.09.2018г. телефон при запросе обновить программное обеспечение так и не включился, не реагировал на кнопки включения. 27.09.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о замене телефона. 28.09.2018г. ответчик отказался обменять телефон мотивируя тем, что телефон должен быть отправлен на проверку качества. Однако в результате проверки качества телефона (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что телефон имеет еще один недостаток - это сильный нагрев при подключении к зарядному устройству, кроме этого в телефоне сменили программное обеспечение. В связи с этими обстоятельствами, 19.10.2018г. истцом вновь была подана претензия ответчику с требованием обмена. На претензию ответчик отреагировал отказом, так как считает, что смена программного обеспечения не является ремонтом, телефон данной модели является технически сложным и исправным, а исправный технически сложный товар нельзя вернуть. С доводами ответчика истец не согласна, считает, что удовлетворить ее требование о замене телефона, с учетом дополнительной проверки качества, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время телефон находится у ответчика и требования истца не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G960 Galaxy S9 в сумме 51081,00 рублей, проценты и комиссии по займу в сумме 11264,90 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки требований в размере 9705,39 руб., 3000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика возместить убытки в сумме 6551,00 рублей (приобретение сопутствующих для телефона товаров и услуг).

В судебное заседание представитель ответчика АО "Связной Логистика" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, товар должен быть пригоден для целей, для которых он используется.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15 дней с момента приобретения товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в данной статьей, в нескольких случаях: обнаружение существенного недостатка, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 25.09.2018г. в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, истец приобрела за счет целевого займа (договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» №) следующие товары: телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 цвет черный бриллиант, стоимостью 51081,00 рублей, а также к нему: кейс-книжку Samsung View Standing стоимостью 3830,00 рублей; защитную пленку для телефона стоимостью 424,00 рубля; кабель для телефона стоимостью 1106,00 рублей; услугу - консультация «Пакет хорошее начало» стоимостью 1191,00 рубль.

Общая стоимость покупки составила 57632,00 рублей, а с учетом процентов по кредиту и комиссий 68896,90 рублей.

Гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

26.09.2018г. телефон при запросе обновить программное обеспечение так и не включился, не реагировал на кнопки включения.

27.09.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о замене телефона.

28.09.2018г. ответчик отказался обменять телефон, мотивируя тем, что телефон должен быть отправлен на проверку качества.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона марки Samsung G960 Galaxy S9.

Согласно акта выполненных работ от 05.10.2018 г., в результате проверки качестве были выявлены следующие дефекты телефона марки Samsung G960 Galaxy S9: "телефон не включается, при подключении к зарядному устройства начинает нагреваться".

В связи с выявленными недостатками телефона, 19.10.2018г. истцом вновь была подана претензия ответчику с требованием его обмена. Однако на претензию ответчик отреагировал отказом, так как считает, что смена программного обеспечения не является ремонтом, телефон данной модели является технически сложным и исправным, а исправный технически сложный товар нельзя вернуть.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает как достоверные показания истца, так и акт выполненных работ от 05.10.2018, согласно которого телефон марки Samsung G960 Galaxy S9, имеет неисправности, поскольку данные доказательства согласуются между собой.

По общему правилу ответчик должен доказать, что неисправности возникли не по его вине.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисправность телефона марки Samsung G960 Galaxy S9 возникла в результате нарушения правил эксплуатации его истцом, либо в силу иной причины, освобождающей продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит, что неисправность телефона возникла до передачи товара ответчиком истцу и ответственность за недостатки товара несет ответчик.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 в перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Как следует из представленных суду доказательств, неисправности телефона возникли в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Согласно пояснениям истца она обратилась к ответчику с требованием о замене товара в первый рабочий день, 27.09.2018 года, однако в этом ей было отказано и предложен ремонт. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, она обратилась к ответчику 27.09.2018 года и 19.10.2018 года в письменном виде с претензий.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что истец обратилась к ответчику своевременно, в течение 15 дней со дня передачи товара, и срок обращения ею не нарушен.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Поскольку судом установлено, что в телефоне марки Samsung G960 Galaxy S9, который истец приобрела у ответчика, имеются недостатки, возникшие не по вине истца, ответчик требование истца о возврате стоимости товара не выполнил, а истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в сумме 51081 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильными достоверным, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9705,39 рублей.

Таким образом АО «Связной Логистика» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 9705,39 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении длительного времени игнорировал требования истца о возврате уплаченных им за некачественный товар денежных средств, до настоящего времени деньги за товар не возвращены, истец в течение длительного времени приобретенным телефоном не пользуется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 0540 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства, для приобретения телефона марки Samsung G960 Galaxy S9, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанас", согласно которого, ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату суммы целевого займа, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 839 рублей, 25 числа каждого месяца.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты и комиссии по займу в сумме 11 264 рублей 90 копеек.

В силу ст. ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцом во исполнение договора целевого займа, заключенного между истцом и ООО МФК "ОТП Финанас" ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 рублей.

Согласно условий договора целевого займа, заключенного между истцом и ООО МФК "ОТП Финанас" ДД.ММ.ГГГГ, использование заемщиком (ФИО1) потребительского займа, направлено на оплату товара, в том числе телефона марки Samsung G960 Galaxy S9, стоимостью 51 081 рубль, в вязи с чем, суд относит, суммы, уплаченные истцом по договору целевого займа, заключенного истцом с и ООО МФК "ОТП Финанас" ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам.

И в соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании с ответчика процентов и комиссии по займу в сумме 11 264 рублей 90 копеек, подлежащими удовлетворению частично, на сумму в размере 8 050 рублей, согласно представленных суду кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 рублей, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные ею на приобретение: кейс-книжки Samsung View Standing стоимостью 3830,00 рублей; защитной пленки для телефона стоимостью 424,00 рубля; кабеля для телефона стоимостью 1106,00 рублей; услуги - консультация «Пакет хорошее начало» стоимостью 1191,00 рубль, а всего в сумме 6 551 рубль.

Суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений истца, телефон марки Samsung G960 Galaxy S9, мог использоваться истцом, и без приобретения к нему дополнительных предметов и услуг, в связи с чем, суд считает, что указанные предметы, а также услуга - консультация «Пакет хорошее начало», были приобретены истцом по его собственному желанию, и не находит оснований для взыскания с ответчика размер их стоимости, поскольку суду истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества указанных товаров и услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за рассмотрение материального иска и требований о компенсации морального вреда) в размере 3 076 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченный за товар, процентов и комиссий по займу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9, заключенный между ФИО1 и АО "Связной Логистика" 25.09.2018 года.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный за товар – телефон марки Samsung G960 Galaxy S9 в размере 51 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 040 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9 705 рублей 39 копеек, проценты и комиссии, уплаченные ФИО1 по договору целевого займа №, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1, на приобретение телефона марки Samsung G960 Galaxy S9 в размере 8050 рублей, а всего 95 876 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Связной Логистика" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 3 076 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова