Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-846/2024

Дело № 2 -846/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сваткове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСКО» к 1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «ТРАСКО» обратился в суд с иском к 1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что 1 работал в компании ООО «ТРАСКО» в должности водителя- экспедитора с <дата> по № <номер>. На основании приказа ООО «ТРАСКО» от <дата> № <номер> в связи с планируемым направлением 1 в рейс ему были перечислены авансовые подотчетные денежные средства в размере 85 000 руб., однако 1 указанный рейс не совершил. Согласно табелю учета рабочего времени с октября 2022 г. по <дата> 1 на работе не появлялся. <дата> 1 предоставил в адрес ООО «ТРАСКО» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. На основании приказа компании от <дата> № <номер>-с трудовой договор с 1 расторгнут. Согласно приходного кассового ордера № <номер> от <дата> от 1 был принят частичный возврат долга в размере 5 250 руб., оставшуюся сумму неизрасходованного подотчетного аванса в размере 79 750 руб. 1 добровольно вернуть отказался. Актом инвентаризации № <номер> от <дата> подтверждается, что за 1 числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» по невозвращенным авансовым платежам в общем размере 79 750 руб. Приказом компании № <номер> от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вывяленной недостачи денежных средств. Письмом от <дата> № <номер> у 1 запрошены письменные объяснения по факту отказа от внесения в кассу ООО «ТРАСКО» неиспользованных подотчетных денежных средств в размере 79 750 руб. Ответа от 4 получено не было, что зафиксировано актом № <номер> от <дата> «О не предоставлении письменных объяснений». С учетом изложенных выше обстоятельств, актом о результатах служебного расследования от <дата> было установлено, что 1 обязан внести в кассу ООО «ТРАСКО» неизрасходованный остаток денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с 1 в пользу ООО «ТРАСКО» сумму неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных сумм в размере 79 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск не представил. Согласно судебного поручения судом Советского района города Минска Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата> предоставлены сведения о вручении <дата> 1 копии искового заявления с приложенными документами, извещение о дате судебного разбирательства.

Судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на основании трудового договора от <дата> 1 принят на работу в филиал ООО «ТРАСКО» (<адрес>, с.<адрес> с <дата> на должность водителя-экспедитора по основному месту работы, о чем вынесен приказа № <номер>-с от <дата> (л.д.20, 21-22).

На основании приказа ООО «ТРАСКО» от <дата> № <номер> в связи с планируемым направлением 1 в рейс последнему перечислены авансовые подотчетные денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д.37-38).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за периоды с октября 2022 года по <дата> 1 на работе отсутствовал (л.д.24-33).

<дата> 1 предоставил в адрес ООО «ТРАСКО» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с <дата> (л.д.23).

На основании приказа от <дата> № <номер>-с трудовой договор, заключенный между ООО «ТРАСКО» и 1 расторгнут, 1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата> (л.д.36). При увольнении от 1 ООО «ТРАСКО» по приходно-кассовому ордеру № <номер> от <дата> принято 5 250 рублей (л.д.39).

Обращаясь в суд, истец указывает, что оставшуюся сумму неизрасходованного подотчетного аванса в размере 79 750 рублей 1 добровольно вернуть отказался.

Согласно Акта инвентаризации № <номер> от <дата> за 1 числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» по невозвращенным авансовым платежам в общем размере 79 750 рублей (л.д.34-35).

Приказом ООО «ТРАСКО» № <номер> от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вывяленной недостачи денежных средств (л.д.40).

Письмом от <дата> № <номер> ООО «ТРАСКО» у 1 запрошены письменные объяснения по факту отказа от внесения в кассу ООО «ТРАСКО» неиспользованных подотчетных денежных средств в размере 79 750 рублей, полученное последним <дата> (л.д.43-44).

Ответа от 4 в адрес ООО «ТРАСКО» не поступило о чем работодателем составлен акт № <номер> от <дата> «О не предоставлении письменных объяснений» (л.д.45).

По результатам служебного расследования комиссией ООО «ТРАСКО» составлен акт от <дата>, в соответствии с которым установлено, что 1 обязан внести в кассу ООО «ТРАСКО» неизрасходованный остаток денежных средств (л.д.46).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт необоснованного не возврата 1 неизрасходованных им подотчетных денежных сумм подтвержден истцом результатами проведенного служебного расследования.

У 1, в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащим образом запрашивались объяснения в рамках служебного расследования. Ответа от 1 не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, в виде неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных сумм, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 593 рубля, что не противоречит требованиям статьи 393 ТК РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники, выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСКО» к 1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с 1, гражданина Республики Беларусь, паспорт серии ВМ № <номер>, в пользу ООО «ТРАСКО» № <номер>) сумму неизрасходованных и невозвращенных подотчетных денежных сумм в размере 79 750 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 09.12.2024