Апелляционное постановление № 22-1014/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий: Агапова Е.А. № 22-1014/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, постановлено конфисковать и сохранить арест, наложенный на него постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2025 года.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения 09 марта 2025 года в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указал, что в состоянии опьянения не находился.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чупрунов Д.Л. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом не дана оценка просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, из которой видно, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Полевской» А.А.С. при направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснял ему последствия отказа от такого прохождения, что является нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Данные разъяснения были даны только после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, полагал, что его могут привлечь к административной ответственности, про возможное привлечение к уголовной ответственности ему было неизвестно и не разъяснялось. Кроме того, указывает, что из видеозаписи следует, что ФИО1 не имел признаков опьянения, а находился в возбужденном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Дарюхин Г.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения. В обоснование указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах и акте, вынесенным в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами.

Из допросов свидетелей А.Р.А. и С.А.С., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской», следует, что 09 марта 2025 года они находились на службе, в дневное время возле <адрес> ими остановлен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения. Однако, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеуказанного признака опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными 09 марта 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» А.Р.А. в отношении ФИО1, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи. При этом, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, предлагались для вручения копии протоколов и акта, а также зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО1 и должностного лица. Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД «Полевской» соблюдена процедура составления всех протоколов.

Из видеозаписи с места происшествия, просмотренной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, видно, как после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» А.Р.А. предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на видеозаписи видно наличие у ФИО1 признака опьянения, выявленного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 27 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ФИО1 на 09 марта 2025 года штраф уплачен не был, водительское удостоверение не было сдано в ОГИБДД, изъято у него инспектором ДПС ОГИБДДМВД «Полевской» А.Р.А. 09 марта 2025 года.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей виновности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям, посчитав их линией защиты, направленной на избежание привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств. Не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» А.Р.А. и С.А.С. у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, непротивоечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, требование инспектора ДПС ОГИБДДМВД «Полевской» А.Р.А. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку предъявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при наличии у ФИО1 закрепленного в законодательстве Российской Федерации признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. При этом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил. При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности. Данных, свидетельствующих о введении в заблуждение ФИО1 при оформлении процессуальных документов не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст.389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтены сведения о личности виновного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно установил и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины ФИО1, выразившееся в признании того, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание последним помощи, положительную характеристику.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид и размер назначенного судом как основного наказания, так и обязательного дополнительного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, использованного осужденным при совершении преступления, и сохранении наложенного на автомобиль ареста, надлежащим образом мотивировано в приговоре и вынесено верно, поскольку в данном случае конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД (т.2 л.д. 28, 30).

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.