Апелляционное постановление № 22К-8931/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/12-4415/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/12-4415/2024 Судья Руденко М.А.

Рег. № 22к-8931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 09 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по материалу проверки КУСП-№... от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит содержание поданной ей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на обстоятельства обращения с заявлением о преступлении, и отмечает, что вопреки выводам суда, обжалуемое бездействие причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ допущенное, по ее мнению, бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по материалу проверки КУСП-№... от 02 апреля 2024 года.

Из представленных материалов следует, что 02.04.2024 в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Материалы проверки зарегистрированы в КУСП за № №... от 02.04.2024.

27.04.2024 по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий по признакам составов преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.06.2024 указанное постановление отменено заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, материал проверки КУСП-2575 от 02.04.2024 направлен в ОУР МВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительных проверочных мероприятий, срок дополнительной проверки 30 суток. Материал поступил в ОМВД России по Колпинскому району 18.06.2024 и срок проверки установлен до 17.07.2024.

16.07.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга не допущено, заявление о преступлении было рассмотрено, по нему принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя, в связи с чем обоснованно принято решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы.

При этом в случае несогласия с принятым решением по заявлению о преступлении заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных, в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -