Решение № 12-34/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

12-34/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 10 июля 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ОАО «Тандер», продавцом,

на постановление №1-0210-Сз государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 1 ст. 12 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во <...> о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

*** главным специалистом КУ ВО Владобладмтехнадзор в отношении ФИО1 составлен протокол №015021 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением №1-0210-Сз старшего государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Владобладмтехнадзор) от 14.06.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 ст. 12 закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, *** в 12 часов 02 минуты председатель ГЭК «Север-2» ФИО1 в силу не исполнения своих должностных обязанностей своевременно не принял меры по уборке территории ГЭК «Север-2», расположенного на <...> и прилегающей к ней территории от мусора, тем самым нарушил п. 8.2.1, 8.2.1.7; 8.2.6; 8.2.28 «Правил благоустройства территории МО <...>» ### от ***.

ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой от *** на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что он является членом ГЭК «Север-1», согласно уставу которого председатель кооператива избирается из состава правления, при этом он никогда не входил в состав правления кооператива. В жалобе заявитель пояснил, что не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, извещений не получал, о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей так же не знал, копия постановления не направлялась, в связи с чем своевременно он не имел возможности обжаловать постановление. В постановлении неверно указана дата обнаружения правонарушении – ***, вместо ***, не точно указаны его анкетные данные в части семейного положения, неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении <...>, вместо <...>, при этом постановление вынесено спустя 47 дней со дня составления протокола. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что никогда не избирался председателем ГЭК «Север-1» или «Север-2» или членом правления, вознаграждение в органах управления кооперативом не получает, гараж в ГЭК «Север-1» приобретен им в 2013 году.

Согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом оценены представленные для рассмотрения: протокол об административном правонарушении ### от ***, полученные от ФИО1 объяснения от ***, копия устава потребительского кооператива ГЭК «Север-1» от 10.10.2004, протокол общего собрания автовладельцев по созданию ГЭК «Север-1», а так же копия акта от *** с фотографиями прилегающей территории к гаражам.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях» №11-ОЗ от 14.02.2003, предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства (абзац 1), данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 в отношении ФИО1, он привлечен к ответственности как председатель ГЭК «Север-2», т.е. как должностное лицо, на что в том числе указывает размер назначенного ФИО1 административного штрафа.

Однако, в материалах дела не имеется достоверных данных о назначении либо избрании ФИО1 председателем ГЭК «Север-1» либо ГЭК «Север-2», при этом так же не имеется данных об избрании ФИО1 в правление указанного гаражно-эксплуатационного кооператива, в то время как на основании п. 15 Устава, правление избирает из своего состава председателя правления кооператива и его заместителя. При этом утверждение ФИО1 в объяснении от *** о том, что он является председателем правления ГЭК «Север-1», не подтверждено материалами дела, в частности протоколами общего собрания, либо сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждено что ФИО1 является председателем ГЭК «Север-1» либо ГЭК «Север-2», сведений о совершении правонарушения ФИО1 – физическим лицом не имеется, в связи с чем в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях» №11-ОЗ от 14.02.2003, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а начатое производство прекращению.

Указание в жалобе ФИО1 процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не могут быть приняты во внимание и рассмотрены по существу, в виду необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении по иным доводам жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1-0210-СЗ старшего государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации <...> от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях» №11-ОЗ от 14.02.2003 с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, руководителю государственной инспекции административно-технического надзора администрации <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья. /подпись/

Копия верна:

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев