Решение № 12-160/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/2019 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 27 июня 2019 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Завьялова А.М.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.М.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 18.04.2019г. генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку каких-либо записей о трудовой деятельности в с наименованием конкретных должностей в ее трудовой книжке не содержится, при приеме ее на работу работодателю не было известно об имеющихся у ограничениях. Полагает, что данная неосведомленность работодателя свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, умысла на его совершение у ФИО2 не было, поскольку также и не сообщала ФИО2 о том, что ранее замещаемая ею должность федеральной государственной службы включена в перечень, в связи с чем он был лишен возможности сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Завьялов А.М. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения определена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем не видит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон "О противодействии коррупции").

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Закона "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Пунктом 4 данного Указа рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что Чусовской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «ЖЭК», в ходе которой установлено, что приказом генерального директора ООО «ЖЭК» ...-н от ..... на должность юриста в ООО «ЖЭК» принята

До трудоустройства в ООО "ЖЭК" в период с ..... замещала должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных Г. Р. по ..., которая в соответствии с Приказом Г. Р. по ... от .... ...-лс, Приказом Ф. Р. от .... ... включена в соответствующий перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах и расходах.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Закона "О противодействии коррупции", работодатель в лице генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 не сообщил о заключении трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения по предыдущему месту службы в Г. Р. по ....

При истечении вышеуказанного срока 28.12.2018г., данное уведомление было направлено только .... ( л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения .... Чусовским городским прокурором дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- постановлением Чусовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 от ..... ( л.д.1-6);

- письмом ООО «ЖЭК» от .... ... ( л.д.12);

- копией трудовой книжки ( л.д.22-24);

-копией приказа Г. Р. по ... от 06.07.2016г. ( л.д.36);

-копией трудового договора ... от ....., заключенного между ООО «ЖЭК» и . (л.д.20-21);

-копией приказа ООО «ЖЭК» от .... ...-к о приеме на работу л.д.19);

- письмом ООО «ЖЭК» в адрес Г. Р. по ... от ....., подтверждающее дату уведомления работодателя по прежнему месту работы ( л.д.14);

- пояснениями свидетеля , данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной Законом "О противодействии коррупции" в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязанность по уведомлению нового работодателя о последнем месте службы возложена законодательством именно на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем работодатель, не располагая такой информацией, не может исполнить обязанности, возложенные на него ч. 4 ст. 12 Закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2, принимая на работу, не располагал сведениями о том, что она раньше занимала должность государственного службы, поскольку данные сведения при заключении трудового договора не сообщила, в трудовой книжке каких-либо записей с наименованием конкретных должностей не содержится.

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Отсутствие в трудовой книжки конкретного наименования ранее занимаемой ею должности, и не сообщение самим работником о занимаемой им должности работодателю не освобождают должностное лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Закона "О противодействии коррупции".

Характер совершенного генеральным директором ООО «ЖЭК» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления судом не выявлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района от 18.04.2019г. является законным и обоснованным, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждено исследованными материалами дела.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО2 удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 18.04.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.А.Баширова.