Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-1840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по предварительному договору, и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Арсенал» заключен предварительный договор купли - продажи №, в соответствии с которым стороны договорились в срок до <дата> заключить договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером № площадь продаваемой части составляет 1600 кв. м. До заключения договора купли-продажи продавец обязался оформить право собственности на указанный земельный участок. В счет аванса по предварительному договору истцом переданы денежные средства ответчику в размере 2000000 рублей. В установленный срок договор купли-продажи не заключен. Претензией от <дата> истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по предварительному договору в срок до <дата>. Однако письмом от <дата> ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием права собственности на земельный участок. В соответствии с п. п. 6.2.2, 6.2.3 предварительного договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора с <дата>, в случае, если до <дата> договор купли-продажи не будет заключен, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты расторжения, т.е. не позднее <дата>. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответа на уведомление о расторжении договора не поступило. Из п. 6.4 предварительного договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с расторжением предварительного договора покупатель имеет право требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 429 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Арсенал» денежные средства в размере 2000000 рублей, внесенные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 423000 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% от суммы невозвращенного аванса (2000000 х 0,05% в день), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20315 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация Костромского муниципального района, учредители ООО «Арсенал» ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «Арсенал» ФИО2, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в подтверждение чего представил суду заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ООО «Арсенал» свои обязательства по предварительному договору в установленный срок не исполнило, вместе с тем, денежные средства в сумме 2000000 рублей от ФИО3 им получены и внесены в кассу юридического лица. Добровольно исполнить требования истца не могут ввиду отсутствия у юридического лица денежных средств на данный момент.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Арсенал», вправе представлять юридическое лицо без доверенности во всеми правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством ответчику, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в качестве аванса по предварительному договору в сумме 2000000 рублей и неустойку за период с 13.01.2017 по 12.03.2018 в сумме 423000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20315 рублей, а всего 2443315 (два миллиона четыреста сорок три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО3 неустойку с 13.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% от суммы невозвращенного аванса (2000000 рублей х 0,05%) в день.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина